Апелляционное постановление № 22-999/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-513/2022

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-999/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелых В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 2 «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в условиях темного времени суток при включенном городском освещении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 13.3, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью. После чего, водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, не остановился, не зафиксировал положение автомобиля, а продолжил на нем движение, тем самым, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшему.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

На приговор адвокатом Пелых В.Ю. подана апелляционная жалоба об его изменении и смягчении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, а также уменьшения размера компенсации морального вреда.

По доводам автора жалобы приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Вопреки выводу суда, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Не учет судом данного существенного обстоятельства повлияло как на законность и справедливость вынесенного приговора, так и на размер удовлетворенного в полном объеме гражданского иска о компенсации морального вреда.

Полагает вывод суда на основе показаний потерпевшего о наличии автомобиля, двигавшегося в крайнем левом ряду, который остановился, пропуская потерпевшего, не подтверждается приведенными судом в приговоре доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают лишь факт, что потерпевший был обнаружен на середине попутной для подсудимого полосы движения. Судом не приняты доводы стороны защиты о том, что согласно установленным обстоятельствам уголовного дела потерпевший переходил проезжую часть, не замечая автомобиль ФИО1. Судом не опровергнуты показания ФИО1 о том, что в момент совершения преступления на проезжей части отсутствовали автомобили, двигавшиеся или остановившиеся в попутном направлении. Эти не устраненные сомнения суд истолковал в пользу потерпевшего, а не обвиняемого, а отсутствие в действиях потерпевшего нарушений ПДД обосновал лишь на предположениях.

Ссылается на то, что судом надлежащим образом не оценены доказательства, подтверждающие, что потерпевший на нерегулируемом переходе в нарушение п. 4.5 ПДД вышел на проезжую часть без оценки расстояния до приближающегося автомобиля осужденного и его скорости и не убедился, что переход будет для него безопасен, как-то: заключение эксперта о характере травм потерпевшего, характер повреждений автомобиля, показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии автомобилей, остановившихся или двигавшихся в левом ряду попутного направления. В силу п. 4.5 ПДД потерпевший не должен был продолжать движение, не убедившись в безопасности перехода.

Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях потерпевшего нарушений п. 4.1 ПДД вследствие рекомендательного характера этой нормы, поскольку ФИО1 пояснил, что если бы у потерпевшего были бы светоотражающие элементы, он бы его увидел. Судом установлено, что преступление произошло в темное время суток в условиях плохой видимости.

Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, таких как:

- темное время суток и плохая видимость;

- отсутствие в месте ДТП видимой дорожной разметки;

- нарушение потерпевшим п. 4.1 и 4.5 ПДД.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в уголовном деле присутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

По указанным основаниям суду следовало и назначить более мягкое дополнительное наказание, что обусловлено тем, что ФИО1 является сиротой, обучается в автотранспортном колледже на платной основе, помогает своей бабушке, страдающей заболеваниями, а автомобиль использует для подработки в целях оплаты за обучение и оказания помощи своей бабушке.

Кроме того, полагает, что сумма, подлежащая к взысканию с осужденного компенсации морального вреда, судом завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку не учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им п.4.1 и 4.5 ПДД РФ, не обоснован заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда, а также не учено материальное положение осужденного, а именно что ФИО1 является студентом колледжа на платной основе, не имеет официального заработка, является сиротой, не имеет родственников, которые могли бы оказать ему материальную помощь для компенсации морального вреда потерпевшему, проживает с бабушкой, фактически осуществляя за ней уход.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохорова О.А. и потерпевший Потерпевший №1 указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Пелых В.Ю. о смягчении ему наказания.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. и потерпевший Потерпевший №1, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам стороны защиты приговор не основан на предположениях, а постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения и о наличии противоправного поведения, послужившего поводом к совершению преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений жалоба не содержит.

Как обоснованно указано судом в приговоре, оснований для признания факта нарушения потерпевшим Потерпевший №1 п. 4.1 ПДД РФ в части ношения светоотражающих элементов одежды носит рекомендательный, а не обязывающий характер, а потому и не могло быть учтено судом при назначении осужденному наказания, поскольку не связано с виновными действиями потерпевшего и не стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. А, ссылка автора жалобы на то, что в противном случае ФИО1 бы увидел потерпевшего в темное время суток, носит предположительный характер.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при наличии имеющегося знака - пешеходный переход следовало избрать скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила безопасность его движения для других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Нельзя не согласиться и с выводом суда об отсутствии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 и нарушения п. 4.5 ПДД РФ, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на исследованных доказательствах.

Так, согласно материалам уголовного дела, наезд на потерпевшего произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе движения автомобиля под управлением осужденного ФИО1.

Утверждение о том, что перед пешеходным переходом в попутном с ФИО1 направлении никто из автомобилистов не останавливал автомобиль, опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подробно и правильно изложенными в приговоре, из которых установлено, что он преодолел встречную для осужденного полосу движения, трамвайные пути, автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду в попутном для осужденного направлении, пропуская его, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, он продолжил движение и, не дойдя до середины проезжей части, был сбит автомобилем под управлением ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют собранным по делу доказательствам, а потому не доверять им оснований не имеется и таких не приведено стороной защиты.

Как правильно указано судом показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому наезд на него имел место в том месте, на которое указал потерпевший; заключением эксперта о наличии повреждений на правой части тела, показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившего потерпевшего на середине попутной для ФИО1 полосы движения.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается защитник в жалобе, об отсутствии автомобилей, остановившихся или двигавшихся в левом ряду попутного направления, не опровергают показания потерпевшего и не свидетельствуют о наличии в его действиях нарушения п. 4.5 ПДД РФ, поскольку Свидетель №1 очевидцем наезда не был и обнаружил потерпевшего уже лежавшим на проезжей части после наезда, в то время когда и сам ФИО1 с места ДТП скрылся.

Таким образом, ссылка стороны защиты в жалобе на то, что потерпевший на нерегулируемом переходе в нарушение п. 4.5 ПДД вышел на проезжую часть без оценки расстояния до приближающегося автомобиля осужденного и его скорости и не убедился, что переход будет для него безопасен, не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом расстояния, которое преодолел потерпевший к моменту наезда на него, требований ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 13.3, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего он допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, состоит в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При таких данных, учитывая, что эти последствия наступили только вследствие нарушения ФИО1, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, то оснований для установления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наряду с нарушениями, допущенными им, нарушений п. 4.1,4.5 ПДД РФ потерпевшим, не имеется.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку таковых по настоящему делу не имеется.

Ссылка защитника на то, что на месте ДТП отсутствовала разметка пешеходного перехода, не свидетельствуют об обратном, поскольку ФИО1 обязан был руководствоваться дорожными знаками, в частности, дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Как следует из приговора, судом установлено, что ДТП имело место в темное время суток, однако в условиях неограниченной видимости, которая была обеспечена искусственным освещением проезжей части.

Каких-либо препятствий осужденному к выполнению установленных требований ПДД, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать ДТП и наступления преступных последствий, судом не установлено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

При таких данных, считаю назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны защиты о смягчении наказания, также удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд при определении ее размера учел характер причиненных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего и нахождение потерпевшего в связи с этим на лечении, степень перенесенных им физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учел и семейное и материальное положение ФИО1, который находится в молодом возрасте, трудоспособен, у него отсутствуют тяжкие заболевания, имеет возможность трудоустроиться, получить заработок или иной доход и погасить ущерб, причиненный преступлением.

При таких данных, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который, считаю, отвечает этим требованиям (разумности и справедливости), а поэтому оснований для изменения приговора и снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пелых В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко