Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1736/2019

категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001021-46

дело №2-1736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, указывая, что 27.09.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2– автомобилю АУДИ А4 госномер <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц госномер <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Дентро» – ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

02.10.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю АУДИ А4 госномер <данные изъяты> возникшего в связи с ДТП от 27.09.2018г.

12.10.2018г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

02.11.2018г. истек двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховом случае. Выплата ответчиком не была произведена.

Согласно экспертного исследования ООО «Бизнес Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 900 руб., расходы за составление данного заключения составили-15 000 руб.

29.01.2019г. истец направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Бизнес Авто плюс», однако выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 136498 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу-15000 руб., почтовые расходы- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя-11000 руб., расходов за составление досудебной претензии- 2000 руб., за составление иска-4500 руб., госпошлину-3758 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.09.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2– автомобилю АУДИ А4 госномер <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц госномер <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Дентро» – ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была.

02.10.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю АУДИ А4 госномер <данные изъяты> возникшего в связи с ДТП от 27.09.2018г.

12.10.2018г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

22.10.2018 г. страховая компания затребовала у потерпевшего сведения о корректных банковских реквизитах, которые были представлены истцом 23.10.2019 г.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом был предоставлен некорректный договор цессии, в котором отсутствуют сведения о его возмездности и не представлены доказательства произведенной оплаты по возмездной сделке.

Так ответчик полагает, что представленный истцом договор не содержит сведений, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, изучив содержание договора цессии, заключенного между ФИО2 и ФИО1 находит, что он содержит все необходимые сведения и условия, позволяющее с достоверностью установить, какой именно объем прав перешел к цессионарию. Так, из договора усматривается, что право первоначального кредитора касающееся страхового возмещения по наступившему 27.09.2018 г. страховому случаю в рамках договора ОСАГО переходит к истцу.

Кроме этого, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях цедента и цессионария при заключении договора уступки права требования имелись признаки злоупотребления правом, судом установлено не было.

Более того, ссылка ответчика на незаконность договора ввиду отсутствия сведений о его возмездности не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе отсутствие доказательств произведенной оплаты по возмездной сделке, коим в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 423 ГК РФ является договор цессии, основанием для признания такой сделки недействительной не является.

Согласно экспертного исследования ООО «Бизнес Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 900 руб., расходы за составление данного заключения составили-15 000 руб.

28.01.2019г. истец направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Бизнес Авто плюс», однако выплата не была произведена.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Региональная судебная экспертиза».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертом было установлено, что рыночная стоимость ТС истца составляет 173698 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 177000 руб., а стоимость годных остатков составляет 37200 руб. (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 498 руб. (173698-37200)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. за составление досудебной претензии, иска, представление интересов в суде.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика потовые расходы в размере 600 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. Оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136498 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., расходы за услуги представителя-14000 руб., почтовые расходы-600 руб., расходы по оплате госпошлины – 3758 руб., а всего 169 856 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.