Апелляционное определение № 33-21890/2026 Ж-24534/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2024-015743-59

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-21890/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1234/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Государственному казенному учреждению адрес «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы), Государственному казенному учреждению адрес «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС») о взыскании возмещения за изъятый гаражный бокс № 51 в адрес, расположенный по адресу: адрес, платф. Северянин, д. 18 стр. 4, в размере сумма, убытков в размере сумма, пени за период с 24.01.2019 по 16.09.2025 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что согласно распоряжению ДГИ адрес от 24.01.2019 № 1970 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», изданному в отношении объекта по адресу: адрес, платф. Северянин, д. 18, стр. 1,2,4,10, около 100 расположенных капитальных строений – гаражных боксов подлежат сносу. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 09.09.2020 за истцом признано право собственности на гаражный бокс № 51 по адресу: адрес, платф. Северянин, д. 18 стр. 4. Гаражный бокс демонтирован, при этом, в распоряжение ДГИ адрес гаражный бокс не включен, компенсация за изъятие объекта истцу не выплачена. В результате сравнения с другими гаражными боксами, истец считает, что стоимость гаражного бокса № 51 по состоянию на 01.01.2019 составляет сумма, которая до настоящего времени ответчиками не выплачена.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2019 ДГИ адрес издано распоряжение № 1970 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в ом числе в отношении объекта по адресу: адрес, платф. Северянин, д. 18, стр. 1,2,4,10.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 09.09.2020 по делу № 2-1410/2020, вступившим в законную силу 17.10.2020, за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс № 51 по адресу: адрес, платф. Северянин, д. 18 стр. 4.

Право собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс на основании решения суда зарегистрировано не было, сведения в ЕГРН отсутствовали.

Изъятие объектов недвижимости производилось на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.2018 № 214-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - адрес хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления адрес до железнодорожных путей Ярославского направления адрес» и от 09.10.2018 № 1233-ПП «Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2018-2021 годы».

Фактически земельный участок с расположенном на нем гаражным боксом истца был изъят и гаражный бокс снесен.

Компенсация за изъятие истцу не выплачивалась, что ответчиками не спаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Порядок определения стоимости возмещения для объектов недвижимости, изымаемых для нужд государства, определен в ст. 56.8 ЗК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

По ходатайству ответчика ГКУ «УДМС» определением суда от 03.12.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса № 51) общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, плат. Северянин, д. 18 стр. 4, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, на дату производства заключения – 14 февраля 2025 года, составит: сумма, в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса № 51) – сумма, рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием для государственных нужд нежилого помещения (гаражного бокса № 51) – сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГКУ «УДМС» в пользу истца рыночную стоимость изымаемого для государственных нужд имущества и величину убытков, возникших у собственника гаражного бокса в результате изъятия, в размере сумма

При этом суд указал, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку изъятие производилось на сновании постановления Правительства Москвы от 22.03.2018 № 214-ПП «Об утверждении проекта территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – адрес хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления адрес до железнодорожных путей Ярославского направления адрес и от 09.10.2018 № 1223-ПП «Об адресной инвестиционной программе адрес на 2018 – 2021 годы».

В целях обеспечения строительства объекта городского заказа Департаментом строительства адрес от 26.12.2018 № ДС-11-42966/18 к изъятию было заявлено 12 нежилых помещений, среди которых не был указан гаражный бокс № 51.

ГКУ «УДМС» проведены мероприятия по освобождению и подготовке территории (изъятие объектов недвижимого имущества, снос зданий, строений, сооружений и гаражей).

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществлено государственным заказчиком изъятия за счет средств бюджета адрес, а именно ГКУ «УДМС».

Вместе с тем, у ДГИ адрес полномочия по осуществлению демонтажа отсутствуют, а также он не наделен полномочиями по выплате возмещения стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, у ответчика ГКУ «УДМС» возникла обязанность выплатить ФИО1 стоимость изъятого имущества, а также убытки, понесенные в связи с его изъятием.

Оснований для возмещения истцу убытков суд не усмотрел, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом причинения убытков, как и доказательства убытков в виде неполучения истцом дохода от использования объекта недвижимости отсутствуют.

Также суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, ответчик не имел возможности в более ранний срок установить необходимость выплаты истцу компенсации, а также определить ее размер. Подлежащая взысканию денежная компенсация определена судом в настоящее время, в связи с чем обязанность по ее выплате наступает в момент вступления в законную силу настоящего решения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ «УДМС» в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственности истца на недвижимое имущество являются несостоятельными, поскольку освобождение территории, на которой расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, произведено в целях реализации комплексного развития территории нежилой застройки адрес, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 235, 239.2 ГК РФ, с выплатой соответствующей компенсации.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку размер компенсации определен заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО», оснований не доверять которому не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности по выплате возмещения, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с момента подтверждения требования истца о взыскании убытков. Поскольку размер убытков, лицо, с которого подлежат взысканию убытки, установлен настоящим решения суда, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: