Апелляционное постановление № 22-845/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-845/2017

Судья – Шишкин О.В. Дело № 22-845


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Канарской А.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого Ж.Л.Е.,

защитников – адвокатов Братенькова И.И., Алфимова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области апелляционные жалобы осуждённых Ж.Л.Е. и З.А.Н. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 1 июня 2017 года, которым

Ж.Л.Е., <личные данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу до постановления приговора не содержавшийся, судимый

- 27 июля 2009 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Охинского городского суда от 19 ноября 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с 19 ноября 2009 года;

- 4 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 декабря 2009 года Охинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2012 года освобожден 28 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней на основании ст. 79 УК ОФ;

- 18 октября 2013 года Охинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 августа 2015 года по отбытии срока наказания; решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 5 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2015 года в отношении него установлен административный надзор на срок 6 лет – до 28 октября 2021 года,

осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

З.А.Н., <личные данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу до постановления приговора не содержавшийся, судимый

- 23 января 2012 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней; решением Охинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2017 года в отношении него установлен административный надзор до 24 декабря 2018 года,

осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Ж.Л.Е. и З.А.Н. осуждены в особом порядке судебного разбирательства за совершенную ими по предварительному сговору и причинившую гражданину значительный ущерб кражу.

В апелляционной жалобе осуждённый Ж.Л.Е.. считает приговор подлежащим изменению вследствие того, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не вняв просьбе стороны защиты о менее строгом наказания и о предоставлении возможности отбывать наказание в колонии-поселении. Между тем, он трудоустроен, хотя и неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, то есть – не бродяжничает, алкоголем не злоупотребляет, с лицами криминальной направленности не общается и сам к таковым себя не относит, несмотря на соответствующие сведения в необъективной, по его мнению, характеристике из ОВД, которая построена на объяснениях его соседей, которые сами относятся к лицам далеко не законопослушным и имеют к нему личную неприязнь. Общается он только с родственниками и с коллегами по работе, которые с криминалом не связаны. Даже в местах лишения свободы не поддерживал воровские традиции. В местах лишения свободы был трудоустроен, получил две профессии, имеет повышенный профессиональный разряд. Однако суд этого не учел. Он молод и не желает проводить свою молодость в местах лишения свободы, считает, что это будет способствовать разрушению его семейной жизни, просил дать ему шанс исправиться, обязуется официально трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, выполнять все требования, которые на него наложить суд. Отмечает, что потерпевший к нему не имеет претензий, не желает лишать его свободы. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо определить ему отбывать наказание в колонии-поселении, либо снизить срок наказания до одной трети, то есть до 1 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый З.А.Н.. считает приговор подлежащим изменению вследствие того, что приговор является несправедливым. Пишет, что между ним и Ж.Л.Е. не было сговора на совершение преступления, они просто зашли в квартиру потерпевшего, чтобы узнать, кому можно продать магнитофон Ж.Л.Е. Потерпевший спал. Он, З.А.Н., взял со стола муку и масло, сложил в пакет, который нашел на столе, и больше ничего не брал у потерпевшего. О том, что Ж.Л.Е. что-то берет самостоятельно, он ничего не знал. Уже на выходе к нему подошел Ж.Л.Е. с большой спортивной сумкой, и пояснил, что в сумке вещи потерпевшего, которые можно будет продать. Как и что Ж.Л.Е. взял у потерпевшего, он не видел. Вещи все потерпевшему ими были возвращены, извинения принесены ими, он их простил. Со следствие он, З.А.Н., сотрудничал, помог возвращению похищенных вещей, написал явку с повинной в виде объяснения. Просит характеристику его, данную ему участковым инспектором, не учитывать, поскольку она еще по приговору от 2012 года. Просит изменить меру наказания, поскольку он проживает с престарелой больной матерью, <данные изъяты> года рождения, и с сожительницей, <данные изъяты> года рождения, которая находится на раннем сроке беременности <данные изъяты>, однако предоставить документы, подтверждающие факт беременности, не может. Кроме того, он <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину в том, что взял у потерпевшего лично он сам, признает полностью.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённых: по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, причинившую значительный ущерб гражданину.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, 68 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённых, в том числе состояния их здоровья, характера и степени общественной опасности преступления, степени их тяжести, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Суд учел смягчающие наказание обоим обстоятельства: признание вины и раскаянье в содеянном, наличие заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что обусловило добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учел отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и заявление З.А.Н. о беременности его сожительницы.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении – в отношении обоих осуждённых.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное обоим осуждённым наказание соразмерно содеянному и является разумным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Ж.Л.Е. на колонию-поселение не имеется. Оснований не доверять характеристикам на осуждённого Ж.Л.Е., представленным суду первой инстанции, вопреки соответствующему апелляционному доводу, нет.

Доводы З.А.Н. относительно его несогласия с тем, что ему вменен предварительный сговор с Ж.Л.Е. на совершение преступления, и иные, вытекающие из этого довода обстоятельства, на которые ссылается З.А.Н., суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самих жалобах, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 1 июня 2017 года в отношении Ж.Л.Е. и З.А.Н. – оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко