Апелляционное постановление № 22-1903/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/16-15/2020

Судья 1-й инстанции Коржова Ю.Ю. №22-1903/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , окончательно определено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания –Дата изъята , зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, а именно на характеризующем материале, представленном <адрес изъят>. Полагает, что судом существенно были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального кодекса. Судом при рассмотрении его ходатайства не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. ст. 118, 120 Конституции Российской Федерации. Указывает, что из представленных администрацией материалов усматривается грубое нарушение норм законодательства РФ и его прав при наложении взыскания в виде выговора, в связи с чем указанное нарушение не могло быть учтено судом при принятии решения. Полагает, что суд при принятии решения не мог руководствоваться только сведениями администрации КП-10, поскольку он находился в этом исправительном учреждении 3 месяца, администрация учреждения не может дать полной объективной характеристики. Суд не учел характеризующие его сведения из ИК-42, где он отбывал большую часть наказания. Отмечает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, решен вопрос его трудоустройства и проживания при освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником <адрес изъят> межрайонной прокуратуры ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Аполь Е.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Скворцова А.В., поддержавших ходатайство; заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что согласно характеристике от Дата изъята , представленной врио начальника ФКУ КП-10 ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 по прибытии в КП-10 <адрес изъят> привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению данной работы относился удовлетворительно, после карантина был распределён в отряд, в настоящее время трудоустроен сторожем ВЛЗУ «Тушама» ЦТАО <адрес изъят> к труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, привлекается к работам по благоустройству территории, в отношениях с представителями администрации тактичен, по возможности старается уклониться от общения, отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, за время отбывания наказания имеет ряд специальностей, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции указал, что основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о том, что осужденный к выполнению работы по благоустройству территории относится удовлетворительно, но требует контроля со стороны администрации, от выполнения общественных поручений старается уклониться, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает нерегулярно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вину в совершенном преступлении признает, но относится к совершенному равнодушно, за время отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, Дата изъята находился на спальном месте в неотведенное для сна время, за что был объявлен выговор и Дата изъята не выполнил команду «подъем», находился на спальном месте в неотведенное для сна время, за что также был объявлен выговор, данное взыскание не снято и не погашено, является действующим.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие в период отбывания наказания взыскания, непогашенного на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что у ФИО1 сформировано правопослушное поведение и его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что по представлению врио начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> администрация колонии-поселения считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку осуждённый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; осужден за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; вопрос бытового устройства не решен; в течение всего периода отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, имеет действующее взыскание; для дальнейшего исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений исправление должно продолжаться только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены сведения, представленными иными исправительными учреждениями, в которых отбывал наказание осужденный. Судом учтено, что за время отбывания наказания в СИЗО-1 <адрес изъят>, ФИО1 два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничивался профилактическими беседами. За период отбывания наказания в ИК-42 <адрес изъят> был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно; регулярно привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения; на профилактическом учете не состоял; принимал участие в культурно-массовых мероприятиях; один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, семь раз поощрялся правами начальника учреждения.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания ФИО1 признана психологом нецелесообразной, в связи со средней вероятностью рецидива и тем, что осужденный имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные характеристики, составленные начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывая круг обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (замене наказания более мягким видом наказания) Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при рассмотрении данного вопроса суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством. В связи с чем доводы осужденного ФИО1 о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в порядке административного судопроизводства законность применения дисциплинарного взыскания не проверялась. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания на осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверены, соответствует требованиям УИК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений за добросовестную учебу и труд, а также иные обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного. Вместе с тем, проанализировав данные о поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко