Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 29 апреля 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, о признании договора дарения недействительным, в обоснование которого указал, что нотариус ФИО2, написала договор дарения, в котором указала, что он дарит жене ФИО3 № долю дома и № земельного участка, не имея на это никаких документов, т.к. он нотариусу, дарственное заявление не писал, это ее вымысел. Есть Семейный кодекс ст. 39, в котором сказано, что дом, земельный участок, все движимое и недвижимое, приобретенное в супружеской жизни делится поровну, т.е. одна половина мужу, другая половина жене. Есть Семейный кодекс, договор дарения не пишется, но нотариус ФИО2 нарушив Семейный кодекс всё-таки написала договор дарения. В связи с изложенным, просит суд считать договор дарения недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании, нотариус ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражала, договор дарения был оформлен по согласию сторон.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО3 ? долю в праве на жилой дом, находящийся в <адрес> ? долю в праве на земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.

В силу п. 3 договора, Даритель гарантирует, что отчуждаемое имущество свободно от прав и претензий третьих лиц, в силу п. 8 договора, указанное имущество переходит в общую долевую собственность одаряемой ФИО3

Согласно п.10 договора, содержание удостоверяемого настоящего договора и все предоставленные документы прочитаны сторонами.

Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

На основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права на спорное имущество.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу возраста, психических особенностей, либо болезненного состояния не осознавал значения данного договора, заблуждался о его существе.

Из оспариваемого договора следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Ссылки истца о том, что переданное в дар имущество было единственным имуществом (жильем) ФИО1 с учетом всех фактических обстоятельств дарения, близких родственных связях с одаряемой ФИО3 основанием к признанию договора недействительным являться не может. Кроме того, после дарения указанное имущество переходит в общую долевую собственность одаряемой и по общему согласию сторон, согласно п.9 договора ФИО1 и ФИО3 сохраняют право пользования и регистрации в отчуждаемой жилой площади.

Исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора даритель в силу возраста, психических особенностей либо болезненного состояния не осознавал значения спорного договора, заблуждался о его существе, руководствуясь статьей 572 ГК РФ и установив, что между дарителем и одаряемой заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил ? часть принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества одаряемой; на основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Ф. Рубан