Решение № 2А-355/2020 2А-355/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-355/2020

Дело № 2а-355/20

32RS0032-01-2020-000366-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Унечского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Унечского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что на основании актов по делам об административных правонарушений в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением объединены в сводное исполнительное производство №- СД. Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу сведений об уважительных причинах неисполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55500,00 руб., из них 21500 руб. остаток основного долга, 34000 руб. остаток по исполнительскому сбору. В связи с чем, административный истец просил установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц- центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч.3 ст.67 данного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по взысканию административных штрафов в отношении должника ФИО2, возбужденные на основании актов по делам об административном правонарушении центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с общей суммой задолженности 55500 рублей, из которых 21500 рублей остаток основного долга и 34000 рублей остаток по исполнительскому сбору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по взысканию административных штрафов с ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №- СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об объединении исполнительных производств, предупреждение к исполнительному производству №- СД были направлены должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику ФИО2 было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах в течение определенного срока. Однако, до настоящего времени сумма штрафов в размере 21500 рублей не уплачена.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Поскольку выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, были произведены.

Однако до настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем в полном объеме не взысканы. К тому же, решение об ограничении выезда заявлено судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

В связи с чем, суд считает, что заявленные административные исковые требования

об установлении для должника временного ограничения на выезд подлежат удовлетворению.

В удовлетворении же заявленных требований об установлении временных ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, суд считает необходимым отказать, так как согласно справки, выданной ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава исполнителя Унечского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №- СД от ДД.ММ.ГГГГ либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ручко