Решение № 12-590/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело №12-590/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Титкина Евгения Юрьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года в 21 час 35 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 652747 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 22.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Титкин Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 22.06.2017 г., считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не знал, так как фактически проживает по адресу: <...>. При этом в процессе составления административного материала, он пояснял инспектору ДПС о том, что по адресу регистрации не проживает и просил указать адрес фактического проживания. На почтовом конверте имеется основание для возврата, отсутствие адресата по указанному адресу. На листе дела 21 имеется судебная повестка о назначении судебного заседания на 10 час. 30 минут 22.06.2017, однако доказательств направления ее в адрес ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО1 не имел возможности участвовать при рассмотрении дела. Копия постановления получена только 28.08.2017. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, его защитник – Титкин Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 настаивала на том, что постановление мирового судьи от 22.06.2017 года считает законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку исходя из ходатайства защитника ФИО1 – Титкина Е.Ю. об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления, копия постановления мирового судьи получена 28.08.2017 г., жалоба на постановление подана 31.08.2017 г., т.е. в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 20.04.2017 года в 20 час. 25 мин. у дома №2 по ул. Северо-Западная г. Тамбова ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения 68 АО 017840, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено исходя из показаний прибора Алкометр Кобра, заводской номер прибора 001711 – 1,653 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 652747, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 186484 от 20 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № 20 апреля 2017 года в 20 час 45 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 68 АО 017840, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено исходя из показаний прибора Алкометр Кобра, заводской номер прибора 001711 - 1653 мг/л.

- письменными показаниями понятых ФИО3, ФИО4

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВМД по Тамбовской области 20.04.2017.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Освидетельствование на состояние опьянения и его результаты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Доводы защитника Титкина Е.Ю. о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не знал, так как фактически проживает по адресу: <...>, и на почтовом конверте имеется основание для возврата, отсутствие адресата по указанному адресу суд находит несостоятельными.

Как усматривается из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах административного дела имеются сведения о возврате в адрес мирового судьи судебной повестки, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, адрес указан верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 22 июня 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева