Решение № 12-913/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-913/2025

Дело № 12-913/2025

УИД 05RS0031-01-2025-004574-79


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Аджиев Н.Н., рассмотрев протест прокурора г. Махачкалы на постановление начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале от 26 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОП по Ленинскому району г. Махачкалы от 2 марта 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в размере 30 000 руб.

В протесте прокурора Ленинского района г. Махачкалы, поданном в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, выражается несогласие с вынесенным постановлением в части привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве физического лица, указывая на то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является индивидуальным предпринимателем, следовательно, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, должен привлекаться как должностное лицо.

Одновременно с этим прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на обжалуемое постановление.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Как следует из материалов дела, протест на обжалуемое постановление должностного лица принесен прокурором г. Махачкалы в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.10 КоАП РФ, как на не вступившее в законную силу. При этом одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста.

Согласно принесенному протесту, о наличии оснований для опротестования постановления должностного лица стало известно после истребования и получения дела 30 мая 2025 г. Сведений о получении прокурором г. Махачкалы копии обжалуемого постановления в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

С учетом данного обстоятельства прихожу к выводу о необходимости восстановления процессуального срока принесения протеста.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 февраля 2025 в 14 час. 10 мин., являясь индивидуальным предпринимателем в гастрономе «Каспий», расположенном по адресу: <...> «а», допустил реализацию алкогольной продукции двух бутылок пива «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,7%, по цене 75 руб. несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, приведенные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении 05 ДД 044480 от 2 марта 2025 г. в отношении ФИО1 Событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 05 ДД 044480 от 3 марта 2025 г., в котором приведены вышеуказанные обстоятельства; рапортом УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от 23 февраля 2025 г., в котором отмечено, что 23 февраля 2025 в 14 час. 10 мин., являясь индивидуальным предпринимателем в гастрономе «Каспий», расположенном по адресу: <...> «а», осуществлена реализация алкогольной продукции двух бутылок пива «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,7%, по цене 75 руб. несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.; протоколом осмотра помещений от 23 февраля 2025 г. и фототаблицами к нему; объяснениями ФИО1 от 23 февраля 2025 г., согласно которым он продал пиво неизвестному покупателю, о том, что покупатель был несовершеннолетнего возраста он не знал, вину признает; объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, подтвердившего факт покупки вышеуказанных алкогольных напитков в гастрономе «Каспий», после чего к нему подошли сотрудники полиции.

Имеющиеся в деле доказательства получены и закреплены в соответствии с административным регламентом, процессуальных нарушений при собирании доказательств, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица при этом, допущено не было.

Магомед К.Х., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом начальник ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении административного наказания должностным лицом отдела полиции не учтено следующее.

Как следует из содержания санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, совершение вменяемого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к указанной статьей предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованного в открытом доступе в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru), а также имеющейся в деле копии выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 23 июня 2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

При этом следует отметить, что протест прокурора связан не с мягкостью назначенного наказания, а направлен на устранение нарушения, допущенного при назначении административного наказания, не соответствующего санкции вменяемой статьи в части неверного определения субъекта административной ответственности в лице физического лица вместо должностного лица.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания ФИО1 как физическому лицу не соответствует правилам назначения административного наказания, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, подлежал привлечению к административной ответственности, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо.

На основании изложенного ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить срок подачи срок принесения протеста на постановление начальника отдела по Ленинскому району г. Махачкалы от 2 марта 2025 г.

Протест прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Постановление начальника полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале от 2 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Аджиев