Определение № 33-171/2026 33-4250/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-171/2026 (33-4250/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1399/2025 Судья Маслова Н.С.

УИД 33RS0003-01-2025-000850-07

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № **** от 28.03.2024, образовавшуюся за период с 27.11.2024 по 13.03.2025 в размере 4 435 106 руб. 86 коп., в том числе основной долг – 3 915 654 руб. 52 коп., проценты – 496 574 руб. 25 коп., иные платы и штрафы – 22 878 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 55 046 руб., а всего 4 490 152 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 27.11.2024 по 13.03.2025 включительно в размере 4 435 106 руб. 86 коп., из которой основной долг – 3 915 654 руб. 52 коп., проценты – 496 574 руб. 25 коп, иные платы и штрафы – 22 878 руб.09 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 046 руб.

В обоснование требований указано, что 28.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №****. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13.03.2025 Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 27.11.2024 по 13.03.2025, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 4 435 106,86 руб., из которых: сумма основного долга – 3 915 654,52 руб., сумма процентов – 496 574,25 руб., сумма штрафов – 22 878,09 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.05.2025 удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» (л.д.91-93).

Определением суда от 20.06.2025 по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.108).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.122-124), с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу. В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер штрафных санкций (л.д.131-132).

От истца АО «ТБанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения (л.д.141).

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО «ТБанк», ответчик ФИО1 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней кредитного договора № **** и предоставлении кредита для приобретения ею автомобиля с пробегом более 1000 км. путем зачисления кредита на ее Картсчет (Счет) ****, открытый в АО «Тинькофф Банк» с тарифным планом Автокредит КНА 7.4 RUB в сумме 4 000 000 руб., сроком на 60 мес., под 28,9 % годовых, подписанный электронной подписью/аналогом собственноручной подписи ключом электронной подписи: 8008, полученный на номер телефона: ****.

28.03.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 4 000 000 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 28,9% годовых, при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов, подписанный электронной подписью/аналогом собственноручной подписи ключом электронной подписи: ****, полученный на номер телефона: ****.

Решением единственного акционера акционерного общества «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 изменено фирменное наименование банка на Акционерное общества «ТБанк» (АО «ТБанк»).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 129 510 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; количество платежей – 60.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; начисляются ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа; при расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке.

Заемщик дал согласие на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно графику регулярных платежей первый платеж 26.05.2024 составляет 129 510 руб., последний платеж 26.04.2029 составляет 126 250,81 руб.; регулярная переплата по графику - 19,00% или 753 469 руб. в год.

Процентная ставка тарифа по продукту «Автокредит» тарифного плана КНА 7.4 (рубли РФ) составляет 28,9 % годовых; при невыполнении условий залога: +15 процентных пунктов к действующей ставке; штраф за неоплату регулярного платежа: 0,1% от просроченной задолженности.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору №**** сумма задолженности, образовавшаяся за период с 27.11.2024 по 13.03.2025, по состоянию на 25.03.2025 составляет 4 435 106,86 руб., из которых: основной долг – 3 915 654,52 руб., проценты – 496 574,25 руб., комиссии и штрафы – 22 878,09 руб. Последний своевременный платеж был внесен ответчиком 29.11.2024 в размере 167 147,32 руб., далее вносились платежи с просрочками, последний платеж в размере 500 руб. был внесен 22.02.2025.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на 14.03.2025 в размере 4 435 106,86 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив обстоятельства заключения кредитного договора, исполнение кредитором обязательств по выдаче кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 435 106,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустоек (штрафов, пени) несоразмерен последствиям нарушенного ей обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельным.

Положения ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

В Определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, длительность просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы просроченной задолженности по кредитному договору и периода просрочки исполнения обязательства по его возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для их снижения, поскольку определенный судом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства соразмерен последствиям нарушенного обязательства и гарантирует соблюдение баланса интересов сторон по делу, иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Возражения ФИО1 относительно расчета задолженности нет оснований считать обоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства содержат расчет цены иска, из которого усматриваются даты и суммы погашения заемщиком задолженности, периоды начисления штрафов. Обоснованного контррасчета ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не произвел.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 046 руб., исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.