Решение № 2-474/2017 2-474/2017(2-6782/2016;)~М-6254/2016 2-6782/2016 М-6254/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Бережнове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серия <№> от <Дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ, п.2 ст.12.13 КоАП РФ - при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от <Дата><№> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года и 04 ноября 2014 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована <Дата> ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Также в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести осмотр вышеуказанного поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля - величина которой составляет <данные изъяты> рублей.

Считая свои права нарушенными истец, обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - величина УТС, <данные изъяты> - составление претензии, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы на отправку претензии, <данные изъяты> рублей - заверение документов. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <Дата> по <Дата>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, несмотря на неоднократные извещения о месте и дате его проведения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ, п.2 ст.12.13 КоАП РФ - при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от <Дата><№> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями от <Дата> и <Дата> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <№> от <Дата>).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно договора <№> на оказание возмездных услуг от <Дата>, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6, транспортное средство истца после ДТП транспортированно по адресу <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» было извещено <Дата> о том, что транспортное средство истца передвигаться своим ходом не может и оно находится по адресу: <адрес>.

ФИО3 <Дата> обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и заявлением с просьбой провести осмотр экспертом организации вышеуказанного поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от <Дата>, направленное ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой прибыть <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут уполномоченного представителя организации на осмотр транспортного средства и организации независимой технической экспертизы (оценки) именно по вышеуказанному адресу.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для получения ФИО3 страхового возмещения по причине непредоставления последним на осмотр транспортного средства, по адресу указанному ответчиком в телеграммах, необоснованными и несостоятельными.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям независимой экспертизы, проведенным <данные изъяты><№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата>.

Данное заключение независимой экспертизы сторонами не оспорено.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения представителей сторон о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, суд считает возможным принять решение по данному делу на основании заключений независимой экспертизы, проведенных <данные изъяты><№> от <Дата>.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, они соответствуют требованиям ГПК РФ, содержат мотивированные выводы, проведены экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими его требование относительно необходимости исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> и описью вложения.

Однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил, мотивированного отказа в удовлетворении требований не направил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) и <данные изъяты> рублей (величина УТС) обоснованными и правомерными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков и на основании них был определен размер страхового возмещения.

Убытки, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, заверению документов в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление претензии, связанных с досудебным урегулированием спора в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждены в материалах дела квитанциями, в связи с чем суд считает их убытками и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, суд считает расходы истца на составление претензии, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 3 000 рублей, чрезмерными и считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещения убытков по несению расходов, связанных с составлением претензии.

Расходы истца по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства и копии паспорта истца в общей сумме <данные изъяты> рублей суд признает досудебными убытками истца в силу необходимости их предоставления в страховую компанию.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

С заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» <Дата>, которое было получено ответчиком <Дата>.

Таким образом, 20 дней, предусмотренных закон для рассмотрения обращения истца, истекают <Дата>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с <Дата> истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1%.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 за период с <Дата> по <Дата>, исходя из расчета 0,1 % * <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП с учетом УТС <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (убытки - почтовые расходы) + <данные изъяты> рублей (убытки по заверению документов нотариусом) + <данные изъяты> рублей (расходы на составление претензии, связанные с досудебным, урегулированием спора)) * <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с <Дата> по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по ущербу в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер штрафа за данный период не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает штраф в размере <данные изъяты> рублей не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем ФИО3 и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО3 на своевременное и полное страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата><№> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора на оказание услуг от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей – получение и предъявление исполнительного листа к взысканию в ФССП РФ, факт оплаты которых подтверждается соответствующей распиской от <Дата>.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (заявленными в исковом заявлении) чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленные расходы в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в материалах дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на ФИО1, отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <Дата> по <Дата>, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и заверение документов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова