Решение № 2-2953/2018 2-2953/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2953/2018

Дело № 2-2953/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец требования обосновала принадлежностью ему квартиры, расположенной на последнем этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, < адрес >, в которой с середины лета 2017 года во время дождя на стенах и потолке стали проявляться мокрые пятна в результате протекания кровли дома и ненадлежащего состояния смотрового окна, расположенного над его квартировй на чердаке дома. О последнем ему неоднократно сообщалось по телефону ответчику, на что последний указывал на устранение протекания в ближайшее время.

18.09.2017 года произошло залитие квартиры истца ввиду выпадения осадков в виде дождя, считая последнее ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств ответчиком, отсутствием технического контроля состояния жилого дома. По результатам осмотра квартиры истца работниками управляющей компании в указанный день масштабного, по его мнению, залития было обещано устранения ущерба силами ответчика, фактически неисполненное.

09.10.2017 года с тем же вопросом письменно истец обратился к ответчику, учитывая ручьи в его квартире в ночь с 05 на 06.10.2017 года, указанным залитием истцу был причинён ущерб, была залита квартира истца, набухли и частями отваливались обои, появились плесень и сырость. Истец самостоятельно закрывал плёнкой пол чердака, для уменьшения результатов залития, миниминизируя последствия последних. В очередной раз 17.11.2017 года поданное требование ответчику последними проигнорировано, также проигнорированное.

03.11.2017 года в ящик ответчика было вложено письмо от 20.11.2017 о якобы произведённых работах последнего, в связи с указанным истец вынужден был к обращению 12.12.2017 в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области. Истец ссылается на Акт осмотра ответчика от 12.10.2017 года, признавшего по его мнению ущерб.

Со ссылкой на Локальную смету, требования действующего законодательства истец просил о взыскании с ответчика суммы ущерба – 73 701 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении требований иска в его отсутствие (л.д.42), с учётом наличия у него представителя.

Представитель истца - адвокат Врачев С.Г.в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что ответчик игнорировал как свою обязанность по обслуживанию жилищного фонда, так и по возмещению ущерба во внесудебном порядке. Семья истца должна жить в сырости, плесени и т.д.

Ответчиком в судебном заседании требования иска признаны, вопросов об ином расчёте размера ущерба, судебной экспертизы и т.д. не ставилось. Суду предоставлен письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае речь идёт о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая позволяет истцу восстановить свои нарушенные права в полном объеме, путём приведения имущества в прежнее состояние, а не только в виде обработки следов протечки и пр.

При этом истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Калининград, < адрес >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, приложенного в копии к иску.

Тогда как ответчик – ООО «Управляющая компания Ремикс» (с изменением ранее имеемого наименования ООО «Управдом») является управляющей компанией указанного в иске многоквартирного жилого дома, применительно к пояснениям представителя последней в судебном заседании, соответственно оказывает на основании договоров управления услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества < адрес > в г. Калининграде. Указанное последним не оспорено.

Требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.

Из Акта обследования указанной в иске квартиры от 12 октября 2017 года, составленного ответчиком по рассматриваемому иску, следует описание следов залития – пятен, сырости, вздутий, капель воды на потолке и т.д. в жилых помещениях истца. Сам факт залития не оспорен представителем ответчика, на что указано выше.

Из представленного суду стороной истца расчёта, поименованного Локальной сметой № 3 от 15 ноября 2017 года на ремонт жилых помещений в квартире по адресу: г.Калининград, < адрес >, суммарный расчёт затрат на устранение результатов неоднократного залития квартиры истца следует размер заявленного в иске ущерба для устранения.

Тогда как ответчиком в судебном заседании указано на отсутствие намерений предоставления собственных расчётов, заключений специалистов, ходатайств для назначения судебной экспертизы для расчётов размера ущерба и т.д., указано на принятие расчётов стороны истца. При этом наличие залитий, обращений истца к ответчику с требованиями о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, связанных с обслуживанием жилищного фонда и т.д. нашли своё документальное подтверждение материалами дела и ответчиком не оспорены.

В досудебном порядке, а также на стадии судебного разбирательства, на протяжении годичного по сути срока от даты первичного залития ответчик не пожелал произвести возмещение причинённого ущерба, в том числе частичного, истцу по рассматриваемому иску.

В соответствии с ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 154 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) общее имущество, к которому относится крыша дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, подлежащими удовлетворению. С ответчика судом взыскивается в пользу истца размер ущерба – 73 701 рубль.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Однако суд, приминительно к целям и задачам управляющей компании, производит снижение размера штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая указанные выше обстоятельства суд считает, что истцам по вине ответчика бесспорно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, где проживает семья истца. В силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая все установленные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, признанных стороной ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 411 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований к ООО «Управляющая компания Ремикс» в части.

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания Ремикс» в пользу:

- ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 73 701 рубля, штрафа – 15 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей. Итого суммарно 103 701 рубль.

- в доход местного бюджета - 2 411 рубль 03 копейки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 10 сентября 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.