Апелляционное определение № 33-4535/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-4535/2026

УИД 50RS0042-01-2025-006399-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца направлено почтовое отправление №<данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Истец просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которой просит суд определить самостоятельно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 рублей.

Кроме того, с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, назначить компенсацию соразмерную обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не определены обстоятельства имеющие значение для оценки морального вреда – длительность нравственных страданий, а также их тяжесть, повторность, в связи с чем определенный судом размер компенсации не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение сроков пересылки почтовой корреспонденции, размер которой просил суд определить самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2025 Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 в г. Сергиев Посад направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 02.06.2025. Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 3 дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав (л.д.8), однако претензия осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие нарушения срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (3 дня), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 руб. и штрафа в размере 75 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной компенсации морального вреда нарушенному праву подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.