Апелляционное определение № 33-10381/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-64

Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 200 руб. 00 коп. в порядке регресса

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> государственным инспектором ФИО4 по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:27 вынесено постановление по делу №... о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Сириус» ФИО6 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в использовании данного земельного участка для заправки транспортных средств, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. Решением Симоновского районного суда Москвы от <дата> по делу №... производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В связи с указанными событиями истцом были понесены убытки в размере 52 200 руб. 00 коп., выразившиеся в возмещении ФИО6 денежных средств по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагая свои права нарушенными, указывая на то обстоятельство, что ввиду неправомерных действий ответчика истцом понесены расходы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств.

В представленных возражениях третье лицо Управление Росреестра по Москве выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> Кунцевской межрайонной прокуратурой вынесено представление в отношении ООО «Сириус» об устранении нарушения земельного законодательства.

<дата> Кунцевской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении с последующей передачей материала в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

<дата> государственным инспектором ФИО4 по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:27 вынесено постановление по делу №... о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Сириус» ФИО6 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, генеральный директор ООО «Сириус» ФИО6 подал жалобу в суд.

Решением Кунцевского районного суда Москвы от <дата> по делу №... постановление, вынесенное ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от <дата> решение Кунцевского районного суда Москвы от <дата> отменено ввиду нарушения судом требований процессуального законодательства о подсудности, в связи с чем, дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Решением Симоновского районного суда Москвы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сириус» ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В связи с указанными событиями <дата> ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании убытков, которые были им понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Тверского районного суда Москвы от <дата> по делу №... исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСГР К и К за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав на то, что ответчиком не был причинен прямой действительный ущерб работодателю при вынесении постановления от <дата>, принимая во внимание также отсутствие вины в действиях ФИО4, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа указанных правовых ном и разъяснений относительно их применения следует, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определенных условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда Москвы от <дата> по делу №... с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные судебные расходы. Факт исполнения указанного решения и возмещения истцом ФИО6 денежных средств в размере 52 200 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обосновапнно исходил из того, что привлечение работника к материальной ответственности в порядке регресса возможно лишь при наличии установленной законом совокупности условий, бремя доказывания которых в силу закона возложено на истца. Недоказанность работодателем хотя бы одного из указанных условий исключает возможность возложения на работника материальной ответственности.

При этом истцом в нарушение возложенной на него обязанности не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ФИО4 и его вины в причинении вреда Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что постановление от <дата> вынесено государственным инспектором ФИО4 в пределах предоставленных ему должностных полномочий и на основании материалов, поступивших из органов прокуратуры. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последующая отмена данного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о виновном противоправном поведении должностного лица.

Доводы истца о том, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, ввиду чего, по мнению истца, сам факт выплаты истцом денежных средств ФИО6 образует подлежащий взысканию с ответчика прямой действительный ущерб, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, денежные средства, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения причиненного ущерба, могут рассматриваться в качестве прямого действительного ущерба. При этом сам по себе факт несения работодателем таких расходов не является единственным достаточным основанием для возложения на работника обязанности по их возмещению.

Материальная ответственность работника носит виновный характер и допускается лишь при доказанности совокупности предусмотренных законом условий, включая противоправность поведения работника, его вину, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими для работодателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Вместе с тем из материалов дела следует, что взыскание денежных средств в пользу ФИО6 было обусловлено реализацией им права на возмещение расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. При этом факт последующей отмены указанного постановления сам по себе не свидетельствует о незаконности действий ФИО4, его недобросовестности либо виновном неисполнении служебных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, возложение на государственного служащего материальной ответственности за отмененный в дальнейшем правоприменительный акт независимо от обстоятельств его принятия, противоречит правовой природе института материальной ответственности работников, ввиду чего не может служить основанием для возложения на работника такой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление от <дата> вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий на основании материалов проверки, поступивших из органов прокуратуры. При этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО4 допустил грубые нарушения закона, действовал умышленно, недобросовестно либо по неосторожности. Следовательно, произведенные Российской Федерацией выплаты не могут рассматриваться как ущерб, причиненный непосредственно виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом выплата денежных средств ФИО6 подтверждает лишь факт возникновения у работодателя определенных расходов, однако сама по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке регресса.

Судебная коллегия исходит из того, что материальная ответственность работника не может основываться исключительно на факте наступления для работодателя неблагоприятных имущественных последствий. Возложение на работника обязанности по возмещению ущерба предполагает установление конкретного виновного нарушения им возложенных на него служебных обязанностей, которое непосредственно повлекло возникновение соответствующих расходов. Между тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий ФИО4 установлена решением Тверского районного суда Москвы со ссылкой на решение Симоновского районного суда Москвы, которым установлены отсутствие вины ФИО6 и недоказанность правовых и фактических оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности, а потому данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора.

Между тем, из содержания представленных судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что предметом их рассмотрения являлись вопросы наличия либо отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности, а также наличие оснований для возмещения ему понесенных расходов в связи с незаконным административным преследованием.

Вопросы противоправности действий ФИО4 как государственного гражданского служащего, наличия в его действиях вины, характера исполнения им должностных обязанностей, а также оснований для привлечения его к материальной ответственности в порядке регресса предметом проверки судов по указанным делам не являлись.

При этом сам по себе вывод суда об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения не тождественен выводу о незаконности либо виновности действий должностного лица, составившего процессуальные документы и вынесшего постановление по делу. Правовая оценка поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценка действий должностного лица, осуществляющего публично-властные полномочия, относятся к различным юридическим обстоятельствам, имеющим самостоятельное значение и подлежащим самостоятельному доказыванию.

Кроме того, решение Тверского районного суда Москвы о взыскании убытков с Российской Федерации также не содержит выводов о наличии в действиях ФИО4 признаков виновного противоправного поведения. Основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков явился сам факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности, тогда как вопрос о персональной ответственности должностного лица в рамках указанного спора не разрешался и судом не исследовался.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что выводы названных судебных постановлений не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о материальной ответственности ответчика и подлежат самостоятельной проверке в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия также учитывает, что основания ответственности истца перед потерпевшим и основания материальной ответственности работника перед работодателем не являются тождественными.

Ответственность Российской Федерации перед ФИО6 наступила в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как материальная ответственность самого должностного лица в силу ст. 233 и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации требует доказывания именно его вины и противоправности поведения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством которых истец отождествляет наличие предусмотренного данной нормой основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с противоправностью поведения ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, устанавливая, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения. По своему правовому содержанию данная норма регулирует процессуальные последствия рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и адресована исключительно указанному лицу, гарантируя прекращение его преследования при отсутствии предусмотренных законом оснований.

При этом предусмотренные законодательством основания прекращения производства по делу об административном правонарушении характеризуют правовую оценку обстоятельств, относящихся к событию правонарушения и поведению лица, привлекаемого к административной ответственности. Установление таких обстоятельств свидетельствует исключительно об отсутствии предусмотренных законом условий для применения мер административной ответственности к соответствующему лицу, однако само по себе не разрешает вопрос о законности действий должностного лица, осуществлявшего производство по делу, и не свидетельствует о наличии в действиях указанного лица признаков виновного противоправного поведения.

Иное толкование указанной правовой нормы, по мнению судебной коллегии, фактически означало бы, что любое прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям образует в действиях должностного лица состав правонарушения, что по существу противоречит принципу виновной ответственности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что деятельность должностного лица по выявлению признаков правонарушения, оценке собранных материалов и принятию процессуальных решений носит правоприменительный характер и предполагает осуществление дискреционных полномочий в пределах предоставленной законом компетенции. Вместе с тем, последующее несогласие суда с выводами должностного лица либо установление обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, не означает, что должностное лицо действовало противоправно либо ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом.

Однако, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что до принятия решения о возмещении ущерба истцом проводилась какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также доказательства того, что у ответчика надлежащим образом истребовались письменные объяснения по факту причинения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>