Решение № 2-2910/2018 2-2910/2018~М-2059/2018 М-2059/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2910/2018

Дело № 2- 2910 (2018)

УИД 32RS0027-01-2018-003067-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они постоянно проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого собственника) квартире <адрес>. Ночью 14.02.2018 года в соседней смежной квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошел пожар. В соответствии с актом от 14.02.2018 г., составленным главным инженером ООО «Домоуправление № 11», установлены вызванные пожаром следующие повреждения квартиры: горизонтальная трещина на стыке балки и перегородке на обоях в спальне, незначительная трещина стыка плит перекрытия «зал-спальня», все поверхности остекления балкона, потолок, пол в толстом слое копоти, на деревянной раме окна с наружной и внутренней стороны толстый слой копоти, пол в зале, а также напольное покрытие (ковер) в зале также в слое копоти. Согласно акту экспертного исследования № 318 от 09.04.2018 г., выполненного ООО «ЮРЭКСП», сметная стоимость восстановительного ремонта балкона в квартире истцов после пожара составляет 22 002 руб., сметная стоимость восстановительного ремонта (замены) светопрозрачных конструкций балкона в квартире № 22 в комплекте с подоконниками ПВХ, козырьками и отливами составляет 28 476 руб., то есть всего на сумму 50 478 руб. Письменные и устные обращения истцов с требованием возместить причиненный ущерб ответчиком оставлены без внимания, ущерб не возмещен.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать в их пользу с ФИО4 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 50 478 руб.; также просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 857,17 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 71,96 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 857,17 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в их адрес с уведомлениями были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что они не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер. №... и сер. №... от <дата>

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2018 года, собственником смежной с истцами квартиры <адрес> с <дата> по <дата> (то есть на момент пожара) являлась ФИО4 С <дата> собственником квартиры № 6 по указанному адресу является ФИО5

Ночью 14.02.2018 года в квартире <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 14.02.2018 г., составленным сотрудниками пожарного подразделения ПСЧ-8.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 60/39 от 16.03.2018 г. старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР по г.Брянску следует, что 14.02.2018 г. в 03 час. 38 мин. от диспетчера ПСЧ-8 поступило сообщение о пожаре по <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-8 в 03 час. 45 мин. было установлено, что происходит горение в квартире на втором этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

В ходе проверки по факту пожара опрошена гр. ФИО5, которая пояснила, что 14.02.2018 г. со своим супругом и внуком находилась в квартире № 6 многоквартирного жилого дома <адрес>, которая принадлежит ее дочери ФИО4 Около 03 час. 30 мин. ФИО5 разбудил ее внук и сообщил, что пахнет дымом. Проснувшись, ФИО5 увидела, что в спальной комнате, в месте расположения компьютера и холодильника происходит горение и квартира заполняется едким дымом. Причиной пожара ФИО5 считает короткое замыкание в электрической розетке, в которую были подключены компьютер и холодильник.

В постановлении также указано, что согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области « от 14.03.2018 г. № 066:1 1. «В зоне контактного соединения штифтов электрической вилки потребителя с электророзеткой имеются следы, характерные для аварийного режима работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений. БПС могли послужить причиной возникновения пожара». 2. «Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое воздействие электрического пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования на участке контактного соединения штифтов электрической вилки потребителя с электророзеткой».

Проведенная проверка по пожару свидетельствует о том, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования на участке контактного соединения штифтов электрической вилки потребителя и электророзеткой в помещении комнаты № 3 квартиры № 6.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 60/39 от 16.03.2018 г., в результате пожара в квартире № 22 поврежден балкон, расположенный с северной части в виде закопчения по всей площади, а также оплавления и деформации пластмассовых элементов рамы и остекления.

Как следует из акта, составленного 14.02.2018 г. с участием ФИО1 и главным инженером ООО «Домоуправление № 11» Ш., в ходе осмотра поврежденной после пожара квартиры <адрес> установлено: горизонтальная трещина на обоях в спальне на стене балкона у перегородки, следов гари, воды не выявлено; незначительная (до 1 мм) трещина стыка плит перекрытия зал-спальня; на балконе все поверхности остекления, потолок, пол в слое копоти, на деревянной раме окна копоть, следов горения не выявлено.

Согласно акту экспертного исследования № 31/18, составленному ООО «ЮРЭКСП» 09.04.2018 года, сметная стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры, расположенной <адрес>, после пожара в соседней квартире составляет 22 002 руб. Сметная стоимость восстановительного ремонта (замена) светопрозрачных конструкций балкона квартиры, расположенной <адрес>, поврежденной в ходе пожара в соседней квартире, в комплекте с подоконником ПВХ, козырьками и отливами составляет 28 476 руб.

Выводы акта экспертного исследования являются ясными, полными, сомнений не вызывают, акт экспертного исследования составлен квалифицированным экспертом, выводы эксперта носят категоричный характер, соответственно принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, не проявила достаточной заботливости и осмотрительности при эксплуатации электрооборудования. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в месте нахождения принадлежащего ответчику электрического оборудования, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате виновных действий ответчика, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 14.02.2018 года, на ответчика ФИО4

С учетом того, что сумма ущерба составляет 50 478 руб., суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в долевой порядке денежные средства в размере по 25 239 руб. каждому согласно их равным долям в праве общей долевой собственности на квартиру..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года между ООО «ЮРЭКСП» И ФИО1 был заключен договор на проведение экспертного исследования № 31, в соответствии с которым стоимость работ составляет 6 000 руб.

Факт оплаты работ по данному договору ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 г. Кроме того, ФИО1 были оплачены почтовые расходы в размере 71,96 руб., связанные с отправлением ответчику претензии. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Помимо этого, истцами при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 857,17 руб. каждым. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя, в размере 1400 руб. (по 700 руб. каждому истцу)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истцов, указанных в доверенности, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем в указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 13.04.2018 г., заключенными между ФИО1 и ФИО3 (№ 13.04.18), а также между ФИО2 и ФИО3 (№ 13.04.18-2), и дополнительными соглашениями к ним от 13.04.2018 г., стоимость юридических услуг, оказанных каждому из истцов, составляет 7 500 руб. Факт оплаты данной суммы каждым из истцов подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 13.04.2018 г. № 13.04.18 и № 13.04.18-2.

Суд при определении размера подлежащей взысканию суммы, приняв во внимание категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем истцов на участие в судебном разбирательстве, объем работы, проделанной представителем по делу, с учетом принципа разумности, правила пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 25 239 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб.17 коп., почтовые расходы в размере 71 руб.96 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 25 239 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года.