Решение № 2-962/2020 2-962/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-962/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.

при секретаре – Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В своем исковом заявлении указал, что 06.06.2019 года около 01 час. 15 мин. в г. Черкесске на ул. Октябрьская в районе дома №311 Б, гр-н ФИО4, управляя автомашиной ЗИЛ 45063, государственный регистрационный знак №, причинил вред автомашине истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак № под его же управлением, принадлежащей ему же на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м ЗИЛ 45063, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины ЗИЛ 45063, государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ККК №. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 21.06.2019 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, №317 и представил соответствующие документы. 11.07.2019 г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело мне страховую выплату в размере 266 100, 00 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 22.10.2019 года истец был вынужден обратиться в БНЭИП «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (СК, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская №20 «А») для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №165/19 прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 472 400, 00 рублей, рыночная стоимость т/с составило 454 000, 00 рублей, стоимость годных остатков составило 70 400, 00 рублей, рыночная стоимость т/с составило 454000, 00 рублей, стоимость годных остатков составило 70400,00 рублей, (454000, 00 – 70400, 00 = 383600, 00), размер ущерба составляет 383600,00 рублей. Таким образом, сумма доплаты с АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 117 500, 00 рублей. (383 600, 00 - 266 100, 00 = 117 500, 00), где 383 600, 00 рублей - это сумма ущерба, 266 100, 00 рублей - ранее выплаченная страховая сумма. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 06.11.2019 г. направил досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 117 500, 00 рублей, а также: неустойку за период с 12.07.2019 г. по день исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 1 175, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 8 000, 00 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000, 00 рублей. В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 12.12.2019 г. истец обратился за защитой своих законных прав интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО1. Однако, 10.01.2020 г. в адрес истца было направлено Решение о прекращении рассмотрения обращения по причине не предоставления АО «СОГАЗ» запрашиваемых сведений и документов.

На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 500, 00 рублей; неустойку за период с 12.07.2019 г. по день исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 1 175, 00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 8 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

Определением от 03 марта 2020 года Черкесского городского суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО2 С-Х.Ю. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 116973, 00 рублей; неустойку за период с 12.07.2019 г. по 20.05.2020 в размере 367295,22 рублей; штраф в размере 58486,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 8 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей

Представителем ответчика ранее были представлены суду письменные возражения на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда.

Также в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 06.06.2019 года около 01 час. 15 мин. в г. Черкесске на ул. Октябрьская в районе дома №311 Б, гр-н ФИО4, управляя автомашиной ЗИЛ 45063, государственный регистрационный знак №, причинил вред автомашине истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак № под его же управлением, принадлежащей ему же на праве собственности.

Виновность ФИО4 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СГ «СОГАЗ» страховой полис ККК №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В связи с чем, истец 21.06.2019 года обратился с извещением о ДТП к ответчику.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 266100,00 руб. 19 копеек.

Как указано в иске данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.

По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 472400,00 руб.

06.11.2019 г. направил досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 117 500, 00 рублей, а также: неустойку за период с 12.07.2019 г. по день исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 1 175, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 8 000, 00 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000, 00 рублей.

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 12.12.2019 г. истец обратился за защитой своих законных прав интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО1.

Однако, 10.01.2020 г. в адрес истца было направлено Решение о прекращении рассмотрения обращения по причине не предоставления АО «СОГАЗ» запрашиваемых сведений и документов.

После чего истец обратился в суд.

Рассматривая решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №2 (При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Применительно к данному иску суд считает, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрения обращения потребителя- истца, ссылаясь на то что предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события, также указывая, что в ответ на его запрос АО «СОГАЗ» не предоставило сведения и документы по страховому событию, так как в судебном заседании установлено, что истцом были предоставлены все документы к предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности ст. 17 настоящего закона.

Так, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, в связи с разногласиями сторон о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 06/2020 от 03.04.2020г., проведенному экспертами Экспертного учреждения «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 551600 рублей, доаварийная стоимость составляет 456570,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 73497,00 рублей.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии Полис ККК № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение эксперта № 06/2020 от 03.04.2020г., проведенное экспертами Экспертного учреждения «Альтернатива» является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется. Кроме того, сторонами результаты данной экспертизы не оспорены, со стороны ответчика каких- либо ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии № ЕЕЕ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

Поскольку в результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 116973,00 рублей ((456570,00-73497,00=383073,00 рублей, 383073,00-266100,00=116973,00 рублей;), где 456570,00руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца; 73497,00руб.- стоимость годных остатков; 383073,00 руб.– реальный ущерб причиненный истцу; 266100,00 рублей ранее выплаченная сумма ответчиком) подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 367295,22 рублей (с 12.07.2019 года по 20.05.2020 года 314 дней х 1169,73рублей) расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 116973,00 рублей, т.е. до размера страхового возмещения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116973,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58486,50 (116973,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 5839,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- сумму восстановительного ремонта в размере 116973,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 58486,50 руб.;

- сумму неустойки в размере 116973,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5839,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 года.

Судья З.И. Абайханова

1версия для печати