Решение № 12-42/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

№ 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 10 октября 2017 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от <дата> ФИО3 признан виновным в том, что он <дата> в 11 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО3 подал жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на то, что <дата>, двигаясь по <адрес>, перевозил детей на заднем пассажирском сиденье. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были представлены доказательства его вины, запись видеорегистратора патрульного автомобиля, не установлены свидетели правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснив, что во время движения по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидела его жена, на заднем сиденье справа и слева сидели его дочери возрастом 12 и 15 лет, посередине на заднем сиденье сидел его сын возрастом 5 лет. Когда он остановил автомобиль на стоянке, сын перелез с заднего на переднее пассажирское сиденье, к матери, после чего они вдвоем вышли с переднего пассажирского места. ФИО3 признал, что в его автомобиле не было установлено специальных детских удерживающих устройств, но указал на то, что заднее сиденье его автомобиля заводом-изготовителем специально оборудовано для перевозки детей и необходимости устанавливать детские удерживающие устройства на заднее сиденье нет.

Допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указано о выявленном <дата> в 11 час 30 минут нарушении ФИО3 правил перевозки детей; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ровеньскому району ФИО4, в котором он указал, что в ходе несения службы <дата> в 11 час 30 минут обнаружил факт перевозки ФИО3 ребенка в возрасте до 7 лет на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> без детского кресла и не пристёгнутого ремнями безопасности и другими доказательствами.

Как следует из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, после остановки автомобиля <данные изъяты> черного цвета, которым, как признал ФИО3, управлял он <дата> в 11 часов 30 минут на <адрес>, с переднего пассажирского сиденья автомобиля вышла женщина и маленький ребенок. ФИО3 подтвердил, что женщина – это его супруга, а маленький ребенок – сын возраста 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что видел как при движении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, на руках у которой находился маленький мальчик. При составлении административного материала, с участием понятых, с согласия ФИО3, он осмотрел салон автомобиля <данные изъяты>, в котором как на переднем, так и на задних сиденьях отсутствовали специальные детские удерживающие устройства.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в качестве понятых, в судебном заседании пояснили, что факта перевозки ФИО3 ребенка на переднем пассажирском сиденье не видели, но с участием инспектора ДПС, с согласия ФИО3, осматривали салон автомобиля <данные изъяты>, в котором на переднем и на заднем сиденьях отсутствовали устройства для перевозки детей.

Судья доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, поскольку они в исходе дела не заинтересованы их показания подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями ФИО3, который признал факт перевозки ребенка возрастом 5 лет в автомобиле и факт отсутствия в салоне автомобиля специальных детских удерживающих устройств.

Доводы ФИО3 о том, что его автомобиль заводом-изготовителем оборудован специальными детским сиденьем, доказательствами не подтверждается. Из представленного ФИО3 описания конструкции салона (в том числе сидений) автомобиля <данные изъяты> не следует, что его сиденья конструктивно предназначены для перевозки детей. В данном описании говорится лишь о небольшой вместимости задних сидений.

Судья считает недостоверными показания ФИО3 о том, что его пятилетний сын находился на заднем пассажирском сиденье. Данные показания, по мнению судьи, направлены на реализацию ФИО3 своего права на защиту, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергается пояснениями ИДПС ФИО4, который видел факт перевозки ребенка на переднем пассажирском сиденье и записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что маленький ребенок и женщина вышли с переднего пассажирского места автомобиля.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статья 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства Опель Зафира, по мнению судьи, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку целью осмотра было не обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения, как то предусмотрено ст.27.9 КоАП РФ, а необходимость удостоверить отсутствие или наличие в автомобиле детских удерживающих устройств. Досмотр проводился в присутствии двух понятых, с согласия ФИО3, и сводился лишь к визуальному осмотру салона при открытых дверях без проникновения в автомобиль, что, по мнению судьи, не повлекло за собой нарушение прав ФИО3

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и правильно квалифицировало его действия.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела, которые бы указывали на незаконность вынесенного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Должностное лицо назначило справедливое наказание, которое является безальтернативным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Головчанов О. Н.