Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-5079/2016;)~М-5249/2016 2-5079/2016 М-5249/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-46/2017

№ 2- 46/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире № по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/2 доли в данной квартире принадлежит ФИО2

06.09.2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление с просьбой передать ключи от квартиры № и определить порядок пользования данной квартирой, так как он желает вселиться в спорную квартиру. Однако до настоящего времени истец не получил ответ от ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, а также вселить его в данную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что при определении порядка пользования квартирой необходимо учитывать не только интересы истца и ответчика, но и то обстоятельство, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим, считает, что в спорной квартире необходимо произвести перепланировку, что позволит определить порядок пользования квартирой с учетом интересов как истца, так и ответчика.

Представитель МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке т. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит также 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 5 – 6).

В спорной квартире проживает ответчик, ФИО1 приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес> у бывшего супруга ответчика – ФИО5 и в квартире не проживал. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи доли квартиры от 03 августа 2016 г. (л.д. 8).

Истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, поэтому владение, пользование и распоряжение общим имуществом участников совместной собственности, регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, что предусмотрено пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

ФИО1 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, поэтому имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> совместно со ФИО2 несовершеннолетний ребенок – ФИО6 (л.д. 36).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении в спорную квартиру являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются конфликтные отношения, которые препятствуют достижению между ними соглашения по вопросам владения и пользования квартирой.

Суд находит требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению. У участника права общей долевой собственности имеется право определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, что предусмотрено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 5-КГ14-109.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество.

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

Ребенок ответчика не обладает правом собственности на долю в спорном жилом помещении, является лишь его пользователем, в то время как ст. 247 ГК РФ предполагает определение порядка пользования только между собственниками и только с учетом их долей в собственности.

Суд, учитывая разъяснения в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением.

По делу проведена экспертиза, определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения № от 08 декабря 2016г. ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» следует, что техническая возможность определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> имеется, так как количество собственников не превышает количество изолированных жилых комнат, имеющихся в исследуемой квартире. С учетом сохранения планировки квартиры в существующем состоянии, т.е. без производства перепланировок, разработан вариант определения порядка пользования квартирой максимально приближенный к идеальным долям собственников. (л.д. 74 – 85).

Суд признает экспертное заключение № от 08 декабря 2016г. ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» допустимым и относимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласно данного заключения эксперта в общее пользование истца и ответчика представляется площадь больше по размеру, чем площадь, представляемая каждому собственнику. Суд не принимает данный довод ответчика в связи с тем, что законом не регламентируется размер площади, которая может быть определена в общее пользование. Требуется только, чтобы была хотя – бы одна изолированная жилая комната, предоставляемая истцу и ответчику.

Заключение эксперта № от 01 февраля 2017г. ООО «Судебный эксперт» (л.д. 149 – 201) суд не может положить в основу решения. Эксперт разработал два варианта порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> с учетом проведения перепланировки.

В связи с тем, что перепланировка требует получения разрешения компетентных органов и материальных затрат, а ни истец, ни ответчик не представили разрешения на перепланировку, суд считает что целесообразнее определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, разработанному в экспертном заключении № от 08 декабря 2016г. ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг».

Довод ответчика о том, что вариант, разработанный в экспертном заключении № от 08 декабря 2016г. ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» нарушает права несовершеннолетнего ребенка, не принят судом. ФИО6 не является собственником спорной квартиры, он проживает там вместе с матерью. В связи с этим, при определении порядка пользования квартирой эксперт исходил из равенства долей собственников.

Истец просит обязать ФИО2 передать ФИО1 правоустанавливающие документы на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом для истца на спорную квартиру является договор купли – продажи доли квартиры от 03 августа 2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, который находится у истца. Следовательно, требование иска об обязани ФИО2 передать ФИО1 правоустанавливающие документы на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заявлены истцом не обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставит коридор №, площадью 7,4 кв.м., жилую комнату №, площадью 34,4 кв.м., кухню №, площадью 11,9 кв.м., подсобное №, площадью 3,1 кв.м., коридор №, площадью 5,4 кв.м.

ФИО2 предоставит жилую комнату №, площадью 18,4 кв.м., подсобное №, площадью 2,9 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,4 кв.м., лоджию №х, площадью 4,6 кв.м.

ФИО1 предоставить жилую комнату №, площадью 18,4 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 4,1 кв.м., коридор №, площадью 2,6 кв.м., лоджию № х, площадью 4,6 кв.м.

Вселить ФИО1 в выделенные ему помещения.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проживании и пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017г.

Судья: Галицкая В.А.