Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-6470/2018;)~М-5962/2018 2-6470/2018 М-5962/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-169/2019

...

УИД: N

Дело № 2-169/2019 (2-6470/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УКЖФ «Южная», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 184806,88 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки с 27.08.2018 г. на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы, штраф.

В обоснование иска истец указала, что 08.08.2018 произошла течь дождевой воды с крыши ..., в результате чего произошло залитие квартиры истца, которой причинен ущерб.

Протокольным определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», САО «ВСК», ООО «ТрансСтройСервис». Представители ООО «ТрансСтройСервис», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Просил взыскать сумму расходов по оплате услуг судебного эксперта по составлению заключения в размере 18255,84 руб. С результатами экспертизы не согласился, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, указав, что ООО «УКЖФ «Южная» является ненадлежащим ответчиком по делу. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Южная» на основании договора на управления многоквартирным домом от 01.04.2010.

Актом от 09.08.2018, составленным комиссией в составе инспектора отдела технического надзора по г. Оренбургу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», собственника ... ФИО4, прораба ... установлено следующее: «08.08.2018 во время дождя произошло затопление в .... В ходе визуального осмотра в зале наблюдались промокание натяжного потолка. Потолок наполнен водой. По стенам наблюдаются потеки .... В кухне наблюдается отслоение обоев (в отсеках шва) ... В санузле потеки по потолку (отслоение шпаклевки). В коридоре отслоение обоев по потолку ... ..., а также отслоение обоев по стыкам ... потеки по обоям .... Были намочены распределительные коробки. Свет не включают собственники».

Актом от 10.08.2018, составленным комиссией в составе инспектора отдела технического надзора по г. Оренбургу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», собственника ... ФИО4, представителя собственника, прораба ООО «ТСС», директора ООО «АСС» установлено следующее: «В ночь с 14.08.2018 на 15.08.2018 произошло затопление .... В зале наблюдается провисание натяжного потолка. Под натяжным потолком плесень и отслоение обоев».

Таким образом, из указанных в совокупности актов следует, что 09.08.2018 во время дождя произошло залитие квартиры истца, в связи с чем имуществу последней причинен ущерб.

22.05.2018 между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «УКЖФ «Южная», ООО «ТрансСтройСервис» составлен акт о передаче для капитального ремонта крыши многоквартирного да по адресу: ... рамках договора N от 21.05.2018. Сроки выполнения работ с 22.05.2018 по 19.08.2018.

Согласно письму от 12.07.2018 ООО «УКЖФ «Южная» адресованному НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», управляющая компания уведомляет, что 21.05.2018 между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «ТрансСтройСервис» заключен договор подряда N от 21.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома. Управляющая компания и собственники дома крайне обеспокоены сложностью строительно-монтажных работ, погодными условиями и что до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши не начаты.

Согласно договору N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Пунктом ... указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. Руководствоваться при выполнение работ по объекту НПА,СД, ТЗ настоящим договором и приложениями к нему, требованиями заказчика и представителя строительного контроля. Обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту.

Пунктом ...., ...., .... указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения и/или невыполнения ненадлежащего выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи; нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в СД, технической документации, ТЗ, НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической и СД показателей объекта ремонта. До начала работ оформить договор страхования, который включает в себя страхование по возмещению ущерба, вследствие допущенных подрядчиком или субподрядчиком недостатков, страхования рисков гражданской ответственности перед третьими лицами на период гарантийного срока по договору на выполнение строительно-монтажных работ (5 лет). При возникновении страхового случая подрядчик самостоятельно получает страховое возмещение от страховщика, производит восстановление объекта или его поврежденных частей, возмещает ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.

В силу п. ... договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В силу в. .... договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

11.05.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТрансСтройСервис» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков N страхования строительно – монтажных рисков, предметом которого является обязанность страховщика, за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Территория страхования: ....

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что именно на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» была возложена обязанность по организации осуществления строительно – монтажных работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном ....

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» передал ООО «ТрансСтройСервис» функции по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, гарантийный срок составляет 5 лет, который на момент причинения истцу ущерба не истек. Между действиями ответчика по ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту и ущербом, который причинен истцу в результате залития 08.08.2018, из-за течи крыши спорного многоквартирного дома, имеется прямая причинно – следственная связь.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития от 08.08.2018, должна быть возложена на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», который являлся организатором работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 31.08.2018 г., составленное ... по заказу истца, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184806,88 руб.

С результатами указанной экспертизы не согласился ответчик ООО «ТрансСтройСервис», представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ..., полученного в результате залития, произошедшего 08.08.2018 года, на дату причинения ущерба, (акты от 09.08.2018 и от 10.08.2018). Производство данной экспертизы поручено эксперту ФИО 2

Согласно заключению эксперта ФИО 2 N от 24.01.2019, эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ..., полученного в результате залития, произошедшего 08.08.2018, на дату причинения ущерба, без учета физического износа составляет 74177 руб., с учетом износа 69931 руб.

С результатами указанной экспертизы истец и его представитель не согласились, представили ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2019 эксперт ФИО 2 суду пояснил, что размеры спорного помещения он брал по схеме из материалов дела. Помещение N (подсобка) ему не показывали, поскольку там повреждений не было. Комната N по материалам дела также не имела повреждений. При составлении заключения учитывался размер помещения, площадь помещений (стр. 5, 5 колонка). Также им высчитывались площади дверных и оконных проемов из площади комнаты при расчете объема по стенам. 50 % он применил при расчете только по отдельным материалам, обоям, поскольку это наружный элемент, который подвергается износу. Вздутость пола, а именно линолеума – это единственный, естественный износ. Он производил демонтаж части полов на кухне, поскольку там было старое покрытие, разбухло ДВП. В ванной комнате произведен ремонт, в момент осмотра были зафиксированы повреждения только потолка. Плитка отошла в связи с износом. Согласно акту, ванная комната повреждений не имела. При составлении заключения и произведения расчетов он использовал Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, 2008 года, .... Подбор стоимости отдельных материалов производил в соответствии со СНИП N ... Стоимость материала и других работ взяты с сети «Интернет» и по рынку. В заключении указал среднюю стоимость по рынку.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2019 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос и производство экспертизы поручено экспертам ФИО 1

Согласно заключению эксперта ФИО 1 за N от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры и имущества, полученного в результате залития от 08.08.2019, на дату причинения ущерба (акты от 09.08.2018 и от 10.08.2018) составляет 62532 руб.

С указанным заключением сторона истца не согласилась и просила суд назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, указали, что экспертом не измерялись осматриваемые помещения, не верно составлен расчет, не верно указаны цены на материалы, а также процент износа, отсутствует расчет оценки ущерба, эксперт не обладает специальными познаниями.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом суд отклонил, поскольку в заключении эксперта ФИО 1 мотивированно дан ответ на поставленный судом вопрос, указанное ходатайство вызвано несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы в части суммы ущерба.

Довод представителя истца о том, что в данном заключении отсутствует оценка материалов является несостоятельным, поскольку к заключению эксперта приложена смета с отражением материалов и их оценки.

Довод о том, что эксперт не обладает специальными познаниями, суд также отклоняет, поскольку на подписке эксперта отражена квалификация эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО 1 за N от 23.04.2019, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного истцу в результате залития квартиры истца 08.08.2019, составит 62 532 руб., суд взыскивает с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца указанную сумму ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая исковые требования истца, заявленные им в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки с 27.08.2018 по день вынесения решения, а также штрафа в размере 50 % от цены иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, между истцом и ответчиком не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона от 07.02.1992 № 2300-1. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

В связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обоснованные истцом нарушением его прав потребителя, удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 12 000 руб. и расходов по оплате услуг судебного эксперта по составлению заключения в размере 18255,84 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 04.09.2018 истцом в ФИО 3 оплачена сумма за составление заключения эксперта в размере 12000 руб.

Согласно чеку-ордеру ... истцом в ФИО 1 оплачена сумма за составление заключения эксперта в размере 18255,84 руб.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 184806,88 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 62 532 руб., что в процентном соотношении составляет 33 % от суммы 184806,88 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с указанного ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы за производство независимой экспертизы в размере 3 960 руб. (из расчета: 12000 руб. (100 %)- 67%).

Как указано выше, расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы составили 18255,84 руб. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с указанного ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы в размере 6024,42 руб. (из расчета: 18255,84 руб. (100 %)- 67%).

Рассматривая ходатайство эксперта ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 13.11.2018 о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО «ТрансСтройСервис».

Стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с истца в пользу ФИО 2 суд взыскивает расходы за производство экспертизы в размере 13 400 руб. (из расчета: 20000 руб. (100 %)- 33%). С ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО 2 суд взыскивает расходы за производство экспертизы в размере 6 600 руб. (из расчета: 20000 руб. (100 %)- 67%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору об оказании юридических услуг от 13.08.2018, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Поскольку судом надлежащим ответчиком по делу установлен НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УКЖФ «Южная», САО «ВСК», ООО «ТрансСтройСервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов суд отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 2075,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 62 532 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 960 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6024,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 77516,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» о взыскании суммы материального ущерба в размере 184806,88 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2018 года на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта по составлению заключения в размере 18255,84 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО 2 расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО 2 расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 13 400 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2075,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...

...