Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Дело № г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стройинтерсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрация муниципального образования «<адрес>», о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Стройинтерсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Стройинтерсервис» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры строительный № на 5-ом этаже во вновь построенном жилом доме, строительный №, расположенного по адресу: Жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и им – истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, обязательства по данному договору сторонами были выполнены в полном объеме. В связи с чем, к истцу перешло право требования от ЗАО «Стройинтерсервис» вышеуказанного жилого помещения.

На момент подписания предварительного договора купли-продажи право ЗАО «Стройинтерсервис» на спорное жилое помещение подтверждалось договором от ДД.ММ.ГГГГ № «О совместной деятельности», заключенного между КПСО «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервис».

В связи с задержкой строительства жилого дома переносились сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ЗАО «Стройинтерсервис». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «Стройинтерсервис» предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое осталось без ответа. Он был вынужден в 2015 году обратиться в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение. В судебном процессе по гражданскому делу № представитель ответчика ЗАО «Стройинтерсервис» исковые требования полностью признал. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. его исковые требования были удовлетворены, за ним было признано право собственности на долю в незавершенном (на тот момент) строительством объекте в виде <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. (включая 100% площади лоджий), расположенной на 5-ом этаже в 10-ти этажном жилом доме строительный №, расположенного: Жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>.

Однако, с исполнением решения суда возникли сложности. Он обратился к Застройщику - КПСО «Госжилстрой» (которое на основании распоряжения комитета инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО «Государственное жилищное строительство») с требованием передать ему указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ объект.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в лице ООО «Государственное жилищное строительство» сообщил ему следующее: у ООО «Госжилстрой» не возникло обязательств по передаче ему спорной квартиры, поскольку данное обязательство возникло у ЗАО «Стройинтерсервис». Дополнительно ему было сообщено о завершении строительства объекта капитального строительства «многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (застройка 6 группы VI микрорайона, жилой <адрес>, блок секции Д, Е, Ж (1 очередь застройки), расположенного по адресу: <адрес>.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. С аналогичным запросом он обратился к Подрядчику – АО «Стройинтерсервис». Согласно поступившего ему ответа от АО «Стройинтерсервис», договор «О совместной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Стройинтерсервис» и ООО «Государственное жилищное строительство» был в одностороннем порядке расторгнут со стороны ООО «Государственное жилищное строительство» и при расторжении договора не были определены четкие правовые последствия расторжения договора, в связи с чем, АО «Стройинтерсервис» не отрицает наличие его права на спорное жилое помещение, но заключить с ним договор купли-продажи не представляется возможным в связи с расторжением в одностороннем порядке договора генерального подряда между КПСО «Госжилстрой» и ЗАО «Стройинтерсервис».

Представитель АО «Стройинтерсервис» порекомендовал ему по всем вопросам обратиться в ООО «Госжилстрой». Однако, ООО «Госжилстрой» уже дало ему отказ в передаче спорной квартиры, ссылаясь на АО «Стройинтерсервис». Получился «замкнутый круг».

Он попытался зарегистрировать свое право собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации №//2017-2644, согласно которому ему было сообщено следующее: «Соглашение об установлении последствий расторжения договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> не представлено». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры - строительный №, общей площадью 77,8 кв.м. (включая 100% площади лоджий), расположенной на 5-ом этаже в 10-ти этажном жилом доме строительный №, расположенного: Жилая группа № в микрорайоне № в <адрес> (строительный адрес). Однако, им подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 77,8 кв.м., расположенную: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> (фактически присвоенный почтовый адрес). Документы, устраняющие данные разночтения в части адреса настоящего жилого помещения, в Управление Росреестра по <адрес> не поступили. Судебный акт о признании права собственности ФИО1 на <адрес> по ул. им. ФИО6 в <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не представлен. На этом основании он не может реализовать свое право собственности на приобретенный объект.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. (включая 100 % площади лоджии), расположенный на 5 этаже в 10 –ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, просит обязать ответчиков передать ему объект долевого строительства в виде <адрес> общей площадью 77,8 кв.м (включая 100 % лоджии), расположенной на 5 этаже в 10 этажном жилом доме по адресу: <адрес> путем подписания передаточного акта, просит взыскать с ответчиков в его пользу 25000 рублей - в качестве оплаты услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ранее ФИО2 уже обращался в суд с тождественным требованием о признании права на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, его исковые требования уже были удовлетворены судом, за ним уже признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорной квартиры. Истец повторно обратился в суд с аналогичными требованиями.

В судебное заседание не явился представитель АО «Стройинтерсервис», представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее ФИО2 уже обращался в Кировский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями к тем же ответчикам, в которых просил суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры строительный № общей площадью 77, 8 кв.м., расположенной на 5 этаже в 10-ти этажном жилом доме, строительный №, по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>.

Как усматривается из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры строительный № общей площадью 77,8 кв.м. (включая 100 % площади лоджий), расположенной на 5-ом этаже в 10-ти этажном жилом доме, строительный №, расположенного по адресу: Жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>».

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам АО «Стройинтерсервис», к ООО «Государственное жилищное строительство» с требованиями, в которых просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. (включая 100 % площади лоджии), расположенную на 5 этаже в 10 –ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, и просит обязать ответчиков передать ему объект долевого строительства в виде <адрес> общей площадью 77,8 кв.м. (включая 100 % лоджии), расположенной на 5 этаже в 10 этажном жилом доме по адресу: <адрес> путем подписания передаточного акта, однако, в требованиях не указывает, какие его права нарушены ответчиками. Кроме того, право собственности на спорную квартиру уже было признано судом за ФИО1

Фактически, как указывает и сам истец в своем исковом заявлении, в настоящее время у него возникли сложности с исполнением решения суда, при этом права истца со стороны ответчиков ничем не нарушены. Истец и сам в исковом заявлении не указывает, в чем нарушены его права со стороны ответчиков.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Стройинтерсервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья