Приговор № 1-889/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-889/2023

Уголовное дело 1-889/23

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

28 сентября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А. государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Недзельской А.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Стоякиной Т.Н. (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ МО) рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., с разовыми заработками, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в табачном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его, преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путём свободного доступа, найдя оставленную и потом случайно оказавшуюся у него банковскую карту МИР ПАО «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счёту №, открытого в отделении № О «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принадлежащего Э.М., М.О.О., с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последнего, во исполнение своего преступного умысла, он предположил, что на её счету могут находиться денежные средства, с целью хищения денежных средств с этого банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты, и в 21.54 ФИО1 находясь в табачном магазине ИП «<данные изъяты>.», с её помощью приобрёл товар и оплатил его на сумму 215 рублей 00 копеек и на сумму 140 рублей 00 копеек.

Далее, воспользовавшись той же картой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту, он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл товар на сумму 951 рубль 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем же способом приобрёл товар оплатил его на сумму 1 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, он, в продолжении своих преступных действий, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту приобрёл товар оплатив его картой на сумму 811 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем же способом приобрёл товар и оплатил его на сумму 159 рублей копеек, похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в магазине АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, приобрёл товар и оплатил его сумму 533 рубля 29 копеек, через кассу вышеуказанного магазина и

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь в магазине АЗС № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем же способом и с помощью той же карты, приобрёл товар и оплатил его сумму 258 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, похитил с банковского счета денежные средства принадлежащие потерепвшему М.О. на общую сумму 4 268 рублей 69 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб.

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Совершение подсудимым указанного выше преступления, установлена судом совокупностью доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 показания которого были оглашены судом в связи с его ходатайством, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он зашёл в табачную палатку на <адрес> в <адрес> и купил товар, как оказалось за счёт лежащей там банковской карты. Потом, когда он вышел из палатки, его догнал неизвестный мужчина и сказал, что он забыл банковскую карту «<данные изъяты>». Он взял её. Зная, что посредством неё можно покупать товары, он зашёл в гастроном «<данные изъяты>», где прикладывая чужую банковскую карту купил продукты, а также наушники для мобильного телефона. После этого зашёл в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> где ещё купил продукты, также расплатившись той же картой, а потом пошёл в магазин «Дикси», где набрал ещё продуктов и расплатился этой же картой. После этого в другом магазине купил сигареты, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>», используя чужую карту, купил продукты. Когда узнал, что карта заблокирована, выбросил её. Раскаялся в содеянном и пояснил, что возместил ущерб потерпевшему.

В свою очередь потерпевший Э.М., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что на его несовершеннолетнего сына была оформлена банковская карта, которой пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в табачную лавку, где приобрёл сигареты за 200 рублей. Банковскую карту он положил рядом с терминалом оплаты, так как у него были заняты руки. После этого забыл про неё и пошёл домой. Ночью, около 4-х часов он зашёл в мобильное приложение банка и обнаружил, что с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты происходили списания в различных магазинах. В том числе и на АЗС. Тогда он заблокировал карту и пошёл в табачный магазин, где забыл карту. Там он узнал, что его карту, возможно, случайно отдали неизвестному мужчине. После этого он обратился в полицию. Всего у него похитили 4268 рублей.

Свидетель М.О. - сын потерпевшего подтвердил, что похищенная банковская карта находилась в пользовании отца, а он пользовался ей в учебный период для покупки обедов.

В свою очередь продавец табачного магазина М.Н. подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 в магазин заходил мужчина, который купил сигариллы, расплатился картой и ушёл. Затем приходил ранее ей не знакомый ФИО1 он тоже приобрёл товар, расплатившись дистанционно. Следом заходила женщина и купила сигареты за 180 рублей. Так оказалось, что рядом с терминалом находилась чья-то банковская карта, с которой случайно произошла оплата этой женщине. Она попросила, что когда придёт владелец карты, дать ей знать, и она ему вернёт путём перечисления эти деньги. Подумав, что банковскую карту забыл второй мужчина, М.Н. попросила своего сожителя Г.Б. догнать его и возвратить карту владельцу. Вернувшись, Г.Б. сказал, что возвратил карту покупателю. Это же подтвердил и свидетель Г.Б. сообщивший, что когда догнал ФИО1, и передал ему банковскую карту и тот взяв её, поблагодарил.

Свидетель А.Ю. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с ФИО1, и они заходили в табачную палатку на <адрес>, где тот покупал табачные продукты, а когда они ушли, их догнал мужчина и передал ФИО1 что-то им забытое в магазине.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному факту подтверждена и иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение потерпевшего Э.М. о хищении у него банковской карты, которую он случайно оставил в магазине на <адрес> (т.1 л.д.143). ДД.ММ.ГГГГ Э.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления (т.1 л.д. 147). Им была представлена история операций по дебетовой карте его сына за 23 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с банковского счёта потерпевшего снимались различные суммы денежных средств (т. 1 л.д.152-155). На основании данных сведений, сотрудники полиции произвели осмотр торговых объектов, где расплачивались похищенной банковской картой, в частности, магазин на <адрес>, АЗС «<данные изъяты>; магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, магазине <данные изъяты> по <адрес>, магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, гастронома «<данные изъяты>», в ходе которых также изымались записи камер наблюдения за 23-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-175, 195-197). Кроме того, были осмотрены истории операций по дебетовой карте на различные суммы (т. 1 л.д. 237-246), подтвердившие факты списания денежных средств с банковского счёта потерпевшего в то время, когда у него была похищены банковская карта.

Исследованными и осмотренными записями камер наблюдения в магазинах, зафиксировано, как потерпевший Э.М. в магазине «<данные изъяты>», на кассовой зоне действительно забыл свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в 21.48. В 21.55 того же вечера, ФИО1, зашедший в этот же магазин приобрёл товар и осуществил оплату за товар банковской картой, лежащей на кассовом аппарате, делая вид, что оплачивал с мобильного телефона, после чего ушёл (т. 2 л.д, 11-15). Также на записях в магазине «<данные изъяты>» видно, как ФИО1 расплачивался за продукты той же банковской картой (т. 1 л.д. 18-23).

Суд находит доказанным совершение ФИО1 данного преступления. Получив доступ к чужой банковской карте, он понимал, что осуществляет хищение чужого имущества с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств за покупки и знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступления вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

Поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, возмещение причинённого потерпевшему ущерба, о чём свидетельствует его заявление (п. «к» ч. 1 ст. 61), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, данных, отрицательно его характеризующих, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, его обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной нормы, полагает возможным предоставить ему шанс на исправление и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком

Определяя размер наказания, суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учётом степени общественной опасности совершённого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по операциям по счёту, оптические диск – подлежат хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника Стоякиной Т.Н. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 680 рублей за три судодня её участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал с взысканием с него процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 4680 подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по операциям по счёту, оптические диск – подлежат хранению при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольской коллегии адвокатов «Сед Лекс» Стоякиной Татьяной Николаевной за три судодня порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ