Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2-2536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 02 » октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Багрий С.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВОКА №, представителей ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Владимирской области о признании незаконным и отмене заключения комиссии для проведения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Владимирской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене заключения комиссии для проведения служебной проверки.

В обоснование иска указала, что работала в Управлении в должности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении истца была назначена служебная проверка. Основанием к проведению служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела Управления ФИО3, в которой указывалось на несоответствие цифровых показателей статистического отчета по форме 14-2 «Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации» за .... год. Нарушение выразилось в том, что в отчете ФИО1 в графе «по возрасту» указано: «количество адвокатов до 30 лет – 40; количество адвокатов от 60 лет и старше – 71. Следовало указать: «количество адвокатов до 30 лет – 42; количество адвокатов от 60 лет и старше – 71». В связи с тем, что сведения указанные в названном отчете расходятся с данными из ФГИС «Учет адвокатов», а именно 42 больше, чем 40 на две единицы, то данные о двух адвокатах не были учтены. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией для проведения служебной проверки вынесено заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Предложена мера дисциплинарного взыскания – выговор. С указанным заключением комиссии ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает заключение комиссии незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене. На основании изложенного, ФИО1 просит признать заключение комиссии для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отменить заключение комиссии для проведения служебной проверки, назначенной приказом Управления Минюста РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Представители ответчика Управления Минюста РФ по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что на основании приказа Управления Минюста России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята и назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния правления, заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснили, что должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления установлены должностные обязанности, в том числе подготовка статистической отчетности о деятельности отдела в сфере адвокатуры, государственной регистрации актов гражданского состоянии. На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО1», служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления и уволена ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе гражданского служащего. Пояснили, что в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией Управления для проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении ФИО1 на предмет установления наличия (отсутствия) факта отражения недостоверных показателей в статистическом отчете по форме 14-2 «Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации» за 2016 год. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о расхождении сведений, отраженных ФИО4 в строках 2 и 3 столбца 1 статистического отчета, а именно, всего количество адвокатов, внесенных в реестр (по состоянию на конец отчетного периода), в том числе (по состоянию на конец отчетного периода) по возрасту до 30 лет – 40 адвокатов, по возрасту от 60 лет и старше – 71 адвокат, и проведенной ФИО3 сверкой с данными, содержащимися во ФГИС «Учет адвокатов» соответственно, 42 и 71 адвокат. Указали, что комиссия для проведения служебной проверки в своих действиях неукоснительно соблюдала требования действующего законодательства. В целях установления наличия (отсутствия) факта отражения недостоверных показателей в статистическом отчете за .... год уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказалась. Комиссией составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении материалов перепроверки отчета, послужившие основанием для истребования от служащего объяснения. Комиссией даны ФИО1 разъяснения о праве гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки по окончании служебной проверки. Доводы ФИО4 об отсутствии методических рекомендаций при осуществлении расчетов статистической формы 14-2 полагали необоснованными и надуманными, поскольку при подготовке статистической отчетности по форме 14-2, имеющую годовую периодичность представления к 20 января, содержащей сведения о количестве адвокатов, внесенных в реестр (по состоянию на конец отчетного периода), не требуется проведение расчетов, а так же сложных вычислений и применения формул, а требуется выполнить простой математический подсчет. Пояснили, что объективная сторона дисциплинарного проступка выражена в ненадлежащем исполнении гражданским служащим ФИО4 должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, поскольку гражданский служащий, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, небрежно исполнил свои должностные обязанности, отразив недостоверные показатели в статистическом отчете по форме 14-2. Комиссией для проведения служебной проверки изучена деятельность отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов, гражданского состояния управления за период - 2016 год. Председатель и члены комиссии в рамках проведения служебной проверки анализировали данные о деятельности отдела, гражданским служащим которого совершен проступок; собирали, обобщали, анализировали необходимую для подготовки заключения информацию. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 не опровергла результаты подсчета комиссии и не доказала правильность показателей, отраженных в статистическом отчете 14-2 за 2016 год на соответствие сведениям из ФГИС «Учет адвокатов» в части количества адвокатов, внесенных в реестр по возрасту на дату ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 Комиссией Управления подготовлено заключение. Комиссией предложено начальнику Управления за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с результатами проведенной служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой расторгнуть служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ее с государственной гражданской службы по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ года. Начальником Управления заявление ФИО1 было удовлетворено, о чем подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. В соответствии с приказом «Об увольнении ФИО1» Управлением своевременно и в полном объеме произведен расчет заработной платы при увольнении сотрудника. Просили в иске отказать в полном объеме. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч. 1 ст. 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки регулируется Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкцией об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.12.2009г. № 415.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно статье 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Частью 6 статьи 59 того же Федерального закона установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления Минюста России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 61) ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния правления, с ФИО1 заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-66).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в целях своевременного и качественного формирования и представления статистической информации, отражающей результаты деятельности Управления, приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за подготовку, обобщение и представление в Министерство юстиции Российской Федерации статистической информации» ФИО4 назначена ответственным лицом за подготовку и обобщение статистической информации по форме №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 74-75).

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о расхождении сведений, отраженных ФИО4 в строках 2 и 3 столбца 1 статистического отчета, а именно всего количество адвокатов, внесенных в реестр (по состоянию на конец отчетного периода), в том числе (по состоянию на конец отчетного периода) по возрасту до 30 лет – 40 адвокатов, по возрасту от 60 лет и старше – 71 адвокат, и проведенной ФИО3 сверкой с данными, содержащимися во ФГИС «Учет адвокатов», соответственно, 42 и 71 адвокат (л.д. 88).

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, занимая должность главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления, выполняла функции, касающиеся адвокатуры, а также обязанности по приему документов для проставления апостиля и выдачи документы с проставленным апостилем. В ходе проведения служебной проверки проведен контрольный подсчет показателей в строках 2 и 3 столбца 1 статистического отчета по форме 14-2 «Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации за .... год на соответствие сведениям из ФГИС «Учет адвокатов» в части количества адвокатов, внесенных в реестр по возрасту на дату ДД.ММ.ГГГГ.: по результатам контрольного подсчета всего количество адвокатов, внесенных в реестр (по состоянию на конец отчетного периода), в том числе (по состоянию на конец отчетного периода) по возрасту до 30 лет – 42 адвоката; по возрасту от 60 лет и старше – 71 адвокат. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Начальником Управления Минюста РФ по Владимирской области ФИО5 (л.д. 135-144).

В целях установления наличия (отсутствия) факта отражения недостоверных показателей в статистическом отчете за .... год, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 комиссией по проведению служебной проверки затребовано объяснение в письменной форме, что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89). От дачи письменного объяснения ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 комиссией предложено начальнику Управления за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния управления от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Минюста России по Владимирской области, ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить выговор. К ФИО1 принять следующие меры по устранению причин, способствовавших совершению дисциплинарного проступка: провести профилактическую беседу (разъяснение ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей), усилить контроль за подготовкой статистического отчета по форме 14-2 с учетом сбора и анализа откорректированных показателей и ранее отраженных в отчете за .... года.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее личной подписью.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о нарушении прав ей стало известно после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., направив его по почте. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира административное исковое заявление ФИО1 было возвращено и разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением, которое и было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не только исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2), но и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4).

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч. 1 ст. 47).

Пунктом 4.1 должностного регламента главного специалиста-эксперта, утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., определено, что главный специалист-эксперт обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 4.4. должностного регламента, главный специалист-эксперт обязан, в том числе: вести реестра адвокатов Владимирской области, вносить в установленном порядке сведения в ФГИС «Учет адвокатов», подготавливать статистическую отчетность о деятельности отдела в сфере адвокатуры, государственной регистрации актов гражданского состоянии. При исполнении служебных обязанностей главный специалист-эксперт вправе самостоятельно принимать решения по вопросам составления статистической и иной отчетности в сфере адвокатуры.

В соответствии с п. 15 должностного регламента, эффективность профессиональной служебной деятельности оценивается, в том числе, по качеству выполненной работы (подготовке документов в соответствии с установленными требованиями, юридически грамотному составлению документа), а также профессиональной компетентности.

Исходя из специфики возложенных на истца должностных обязанностей, его прав и задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей свидетельствуют о нарушении ею законодательства, должностного регламента, при составлении отчета по форме 14-2 «Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации» за 2016 год.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившегося в неверном отражении ФИО1 сведений в строках 2 и 3 столбца 1 статистического отчета, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из числа действующих адвокатов на ДД.ММ.ГГГГ., включенных в реестр адвокатов Владимирской области, по возрасту до 30 лет имелось 42 адвоката, что подтверждается списком, представленным Управлением Минюста по Владимирской области в материалы дела (л.д. 202-215).

Таким образом, в ходе служебной проверки комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащего исполнения обязанностей по достоверному составлению статического отчета, установленных должностным регламентом, что могла являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца об отказе в ознакомлении с результатами контрольного подсчета адвокатов и нарушении ее прав не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, в силу действующего законодательства государственный служащий имеет право на ознакомление с материалами служебной проверки после ее завершения.

Кроме того, отсутствие в распоряжении истца результатов контрольного подсчета членами комиссии сведений из статического отчета не препятствовало истцу в даче объяснений по составлению ею указанного отчета по требованию комиссии и не является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Доводы истца об отсутствие какого-либо вреда в результате неверного подсчета количества адвокатов по возрасту также не являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, поскольку обстоятельства причинения вреда подлежат учету при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя в отношении государственного служащего. В отношении ФИО1 представителем нанимателя вопрос о применении дисциплинарного взыскания не рассматривался, дисциплинарное взыскание не применено.

Доводы истца о наличие в заключении по результатам служебной проверки положений, не относящихся к вмененному проступку, также не являются основанием для признания заключения незаконным, поскольку представляют собой данные, характеризующие личность гражданского служащего, совершившего проступок, подлежащие установлению в ходе проведения служебной проверки в соответствии с п. 3 Инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции РФ и его территориальных органах, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 02.12.2009г. № 415.

Также не принимаются судом во внимание доводы истца о косвенной заинтересованности председателя комиссии ФИО2 в результатах служебной проверки в отношении ФИО6.

В соответствии с ч. 5 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Председатель комиссии для проведения служебной проверки ФИО2 с заявлением об освобождении ее от участия в проведении проверки не обращалась.

Истцом в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямой или косвенной заинтересованности ФИО2 в результатах служебной проверки в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено. Сам факт упоминания фамилии ФИО2 в обращении истца в адрес Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека –заместителя Министра юстиции РФ не свидетельствует о наличие какой-либо заинтересованности ФИО2 в результатах служебной проверки в отношении ФИО1

Таким образом, служебная проверка в отношении истца проведена с полным соблюдением требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и его отмене отсутствует, в связи с чем требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Владимирской области о признании незаконным и отмене заключения комиссии для проведения служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «09» октября 2017 года.

Судья М.А. Сысоева