Решение № 2-719/2021 2-719/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-719/2021

86RS0001-01-2021-000887-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-719/2021 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 года в адрес истца, профессионального объединения страховщиков, от ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2016 года. Согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2018 года вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1. Согласно справке о ДТП от 28.04.2016 года гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований пп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от 28.04.2016 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, решением № 180208-770865 от 08.02.2018 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 3202 от 12.02.2018 года на сумму 60 000 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 60 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику ФИО1 с претензией, содержащей требование выплатить сумму, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования, указав, что, как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.08.2018 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО Атлант», ООО «Анкор», ФИО1, третье лицо МП «ЖЭК-3», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, владельцем транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 28.04.2016 года, являлось Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР». Таким образом, истец пролагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО1 и ООО «АНКОР» в размере 60 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Никифором И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, просьб об адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 09.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 28 апреля 2016 года около 10 часов 10 минут, управляя технически исправным транспортным средством - фронтальным погрузчиком «Liugong CLG 842», без гос. peг. Знаков, и двигаясь по ул. Дорожная со стороны ул. Механизаторов в сторону ул. Лесная п. Кедровый Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры, в нарушение п. 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, буксировал автомобиль «Камаз», гос. рег. знак <***> регион 86, под управлением ФИО2 и после остановки транспортных средств в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на ФИО2, находившегося между указанными выше транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в Учреждение ХМАО-Югры « Окружная клиническая больница» г.Ханты-Мансийска. Нарушение водителем транспортного средства –фронтального погрузчика «погрузчика «Liugong CLG 842» без гос. peг. знаков - ФИО1 требований п.п. 20.3 и 10.1. ПДД РФ состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО2 08 февраля 2018 года принял решение N 180208-770865 о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 60 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Во исполнение указанного решения ФИО2 перечислены 60 000 руб. платежным поручением № 3202 от 12.02.2018 года.

23.12.19 года ФИО1 направлена претензия о выплате 60 000 руб. во исполнение регрессного требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что к Российскому Союзу Автостраховщиков, осуществившему компенсационные выплаты потерпевшему в дорожно-транспортной происшествии, перешло право требования причиненного ущерба к ООО « АНКОР».

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анкор», в трудовых отношениях с которым находился ФИО1

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Атлант», ФИО1 – отказано.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анкор» удовлетворены частично.

С ООО «Анкор» в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка взыскано 10 360 рублей 96 копеек; в счет компенсации морального вреда 300 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Обращаясь с регрессным требованиям к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», истец указывает на то, что во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2016 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец осуществил выплату потерпевшему в размере 60 000 рублей, в связи с чем, возникло право регрессного требования к ответчикам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что компенсационная выплата в сумме 60 000 рублей, произведенная РСА в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» как владельца источника повышенной опасности в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «АНКОР» в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в судебное заседание не явился и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 08 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко