Решение № 2-491/2024 2-6685/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-4431/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола помощником ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьему лицу ООО «АстДомСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является собственницей <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра произошло затопление ее квартиры. Затопление произошло из <адрес>, которая находится этажом выше, собственником которой является ФИО1. Залив продолжался в течение двух часов и произошел по причине разрыва гайки прибора учета с трубопроводом холодного водоснабжения в квартире ответчика, что подтверждается актом. Истец обратилась к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако получила отказ. Как следует из отчета ООО КФ «Альфа», рыночная стоимость работ и услуг по восстановительное ремонту квартиры составляет 82 639,40 рублей. Кроме того, после залива пострадали продукты питания и мебель, на общую сумму 15 964,66 рублей. В связи с вышеизложенным, ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 100 604 рублей, расходы по составлению отчета 4 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

ФИО3 . иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8 исковые требования признала частично. Дополнительно суду пояснила, что ущерб от испорченных продуктов питания они признают в полном объеме, как и расходы на слив воды в сумме 2 000 рублей. Что касается когтеточки, ФИО1 приобрела когтеточку и готова передать ее истице. Радиатор находится в рабочем состоянии и ФИО3 подано объявление о его продаже. Результаты проведенной экспертизы не оспаривала.

Представители третьего лица ООО «АстДомСервис» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО2.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственницей <адрес> ФИО2 № <адрес>.

ФИО9 является собственницей <адрес> указанном выше ФИО2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 утра из <адрес> произошло затопление квартиры истицы.

Согласно акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером и мастером ООО «АстДом ФИО4» и собственником <адрес>, залитие квартиры произошло с <адрес>. При этом на полу в прихожей стояли лужи воды, потолок в туалетной комнате провис от воды, на стенах в туалете на кафеле подтеки воды. В зале на полу наблюдаются лужи воды. По результатам осмотра установлено, что лопнуло соединение гайки прибора учета с трубопроводом холодного водоснабжения.

Из сообщения ООО «ФИО2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступали заявки об собственника <адрес>. На вызов приехал сотрудник аварийно-диспетчерской службы ООО «АстДом ФИО4». Во время осмотра <адрес> гражданином, проживающим в данной квартире, самостоятельно была устранена течь путем перекрытия крана в квартире. Какие-либо ремонтные, восстановительные и аварийные работы сотрудником аварийно-диспетчерской службы не проводились.

В соответствии со п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2 и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, зона ответственности управляющей компании установлена до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Соответственно, ответственность за причиненный ущерб истице должна нести собственник <адрес>, из которой произошла течь.

Как следует из отчета ООО КФ «Альфа», рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту квартиры составила 82 639,40 рублей.

Не согласившись сданной суммой, ответчица просила суд назначить экспертизы. Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности». Согласно заключения эксперта № причиной залива <адрес> ФИО2 № корпуса 2 по ул. Б, ФИО5 явилось разрушение соединительного элемента трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной выше. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 18 060 рублей.

Истицей и ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Также ответчица признала требования в части ущерба от испорченных продуктов питания: сахар песок на сумму 1759,80 рублей, мука «Макфа» на сумму 474,95 рублей, горчичный порошок на сумму 399,92 рулей,, туалетная бумага на сумму 129,99 рублей, кофе на сумму 1400 рулей, а также расходы на работы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 2 000 рублей..

Таким образом, в пользу истицы с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 24 224,66 рублей(18 060+1759,80+474,95+399,92+129,99+1400+2000).

Также судом установлено, что ФИО3 до залива приобретен радиатор биометаллический на сумму 11 400 рублей. Истица заявляет требования о взыскании 11 400 рублей, мотивируя это тем, что магазин не принимает товар обратно, поскольку повреждена упаковка. Однако судом установлено и не оспаривалось истицей, что сам радиатор не поврежден и в настоящее время ФИО3 выставила его на продажу. Таким образом, в этой части истице следует.

Кроме того, не оспаривалось истицей, что ФИО1 приобретена новая когтеточка, которую она предлагала забрать ФИО3 Соответственно, в этой части ущерб также не подлежит взысканию.

Доказательств ущерба на большую сумму истицей не представлено.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

С учетом всех обстоятельств дела, возраста истицы, длительности рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в части расходов на составление отчета в сумме 1120 рублей и гос. пошлины в доход местного бюджета в сумме 950 рублей..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, категории спора суд находит данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьему лицу ООО «АстДомСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 24 224,66 рублей, расходы по составлению отчета 1120 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гос. пошлину 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: