Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-345/2025;)~М-286/2025 2-345/2025 М-286/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026

УИД 21RS0014-01-2025-000406-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" к ПНА о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратился в суд с иском к ПНА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52078,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) в 11-50 час. на ТТК внешнее Лефортовский тоннель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GEELY EMGRAND с г.р.з. №, принадлежащем ООО «КОНТИНЕНТ» и SKODA OCTAVIA II с г.р.з. № под управлением ПНА, принадлежащем ПЕВ В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу GEELY EMGRAND с г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ПНА Гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в САО «ВСК», и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89621,25 руб. Вместе с тем выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа деталей была определена в сумме 141700 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 52078,75 руб.

Истец ООО «КОНТИНЕНТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ПНА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11-50 час. на ТТК внешнее Лефортовский тоннель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GEELY EMGRAND с г.р.з. №, под управлением АМИ, принадлежащем ООО «КОНТИНЕНТ» и SKODA OCTAVIA II с г.р.з. № под управлением ПНА, принадлежащем ПЕВ, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) №, виновным в названном ДТП признан водитель SKODA OCTAVIA II с г.р.з. № ПНА, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1500 руб. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ПНА на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по полису № №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ООО «КОНТИНЕНТ» застрахована в САО «ВСК», по полису № №.

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от (дата) по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 89621,25 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

(дата) истец обратился к независимой экспертной организации ООО "Техассистанс", которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства GEELY EMGRAND с г.р.з. № и подготовила заключение эксперта № Ф от (дата), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141700 рублей.

Экспертом определен перечень повреждений автомобиля GEELY EMGRAND с г.р.з. № которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от (дата) с участием сторон. Перечень повреждений, полученных в ДТП с участием сторон (дата) приведен в таблице на л.д. 5 экспертного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются, главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно заключение эксперта ООО «Техассистанс» содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись, выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны на судебном заседании не заявили. Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением, представленной истцом экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, полагает, что с причинителя вреда должна быть взыскана разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку механические повреждения на автомобиле истца были получены в результате противоправных действий ответчика ПНА, который был признан виновным в ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ними, то именно он должен возместить истцу ущерб, причиненный ДТП.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПНА в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52078,75 руб., (141700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 89621,25 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., подтверждаются договором № на оказание услуг, платежным поручением от (дата) №. Данные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ПНА в пользу ООО «Констинент» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПНА (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 52078 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено (дата).