Решение № 2А-1196/2024 2А-1196/2024~М-1166/2024 М-1166/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-1196/2024

Дело № 2а-1196/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 16 декабря 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при помощнике судьи Калинкиной Л.В.,

с участием в деле административного истца УФНС по РМ, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления ФНС по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по РМ) обратилось в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является (являлся) собственником транспортного средства: <данные изъяты>. ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1300 руб.43 коп., за 2017 г. – в размере 1349 руб., за 2018 г. – в размере 1349 руб., а также имеет задолженность по пени в связи с неуплатой транспортного налога за 2016 -2018 гг. в размере 34 руб.90 коп. ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от 20.09.2017 г., № от 10.08.2018 г., № от 04.07.2019 г. с требованием об уплате налога. Должнику были направлены требования об уплате налога: № от 06.02.2018, № от 28.01.2019 г., № от 28.01.2020 г. Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 11.06.2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности и пени. Определением мирового судьи от 01.02.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца УФНС РФ по РМ, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Так, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из п.1, 2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23 июня 15 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, и в настоящее время он имеет задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1300 руб.43 коп., за 2017 г. – в размере 1349 руб., за 2018 г. – в размере 1349 руб., а также имеет задолженность по пени в связи с неуплатой транспортного налога за 2016 -2018 гг. в размере 34 руб.90 коп.

ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от 20.09.2017 г., № от 10.08.2018 г., № от 04.07.2019 г. с требованием уплатить суммы налогов, однако ФИО1 этого сделано не было.

В связи с тем, что налог своевременно оплачен не был, налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога: № от 06.02.2018№ от 28.01.2019 г., № от 28.01.2020 г. данные требования были направлены административному ответчику заказным почтовым отправлением и в соответствии с п.4 ст.31 НК РФ считается полученным на шестой день после отправки заказного письма, данные требования исполнено не было, в связи с чем были начислены пени в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание, что способ направления требования административным истцом соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, а, также учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение данного требования в полном объеме, суд приходит к убеждению, что у истца возникает право на осуществление принудительного взыскания указанной в требованиях задолженности.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 11.06.2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности и пени. Определением мирового судьи от 01.02.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 01.02.2022 г., копия указанного определения направлена взыскателю 07.10.2024 г., административное исковое заявление поступило в суд 05.11.2024 г., то есть срок подачи указанного административного искового заявления должен быть восстановлен в связи с тем, что срок подачи административного иска был пропущен административным истцом по независящим от него причинам.

Расчет размера задолженности по налогам, пени, представленный административным истцом, ФИО1 не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части первой статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (статья 333.18 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и исходя из имущественного характера требований, в доход бюджета городского округа Саранск с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй указанного кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления ФНС по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета Республики Мордовия задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2088 руб. 42 коп, задолженность по транспортному налогу в размере 3998 руб.43 коп., пени за 2016-2018 гг. в размере 34 руб.90 коп., а всего 4033 (четыре тысячи тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>), в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья