Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения № обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им платежами, вносимыми 04 числа каждого месяца.

ИП ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

В целях обеспечения возврата кредита между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № к указанному выше кредитному договору, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №№

В связи с этим банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве указывала на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коломоец М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила выделить в отдельное производство и прекратить дело в части требований к ФИО3, поскольку ФИО3 объявлена банкротом, так же просила суд прекратить производство по делу в части требований к ФИО1, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и данные требования подсудны Арбитражному суду.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования в отношении ФИО3 и производство по гражданскому делу прекращено в указанной части, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается, и разрешается в ином судебном порядке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору предусмотрен переменный размер процентной ставки в размере 14,5% годовых, при подключении к тарифному плану «Лига бизнеса».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Согласно п. 3.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный по заявлению банка о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО4 по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №№

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору – ФИО3 несет солидарную ответственность перед банком вместе с заемщиком.

01.10.2015 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО1 в солидарном порядке, так как в силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и неустойки ответчиком не оспаривались. Возражения представителя ФИО1 относительно того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, соответственно требования о взыскании задолженности должны рассматриваться в арбитражном суде не могут быть приняты судом, поскольку связанные между собой исковые требования были обосновано, приняты в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом не имеет значение выделение в ходе рассмотрения дела в отдельное производство и прекращение производства в указанной части исковых требований к ФИО3 Удовлетворение возражений представителя ФИО1 приведет к затягиванию рассмотрения дела и нецелесообразно.

К тому же письменными доказательствами установлено, что требования банка к ФИО3 находятся в сфере правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что допускает предъявление кредитором исковых требований к поручителю в суд общей юрисдикции. Данный вывод подтверждается правовой позицией содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положениями абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с солидарного должника ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 05.06.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева