Постановление № 1-144/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-144/2025

36RS0032-01-2025-001309-25

№ 1-144/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 16 октября 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Черкасова В.А., представившего удостоверение № 2721, ордер (в деле),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, имеющего общее среднее образование, учащегося <.......>, в браке не состоящего, работающего шлифовщиком в ООО «РИФ», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 45 минут по 22 часов 15 минут 06.08.2025, точное время следствием не установлено, ФИО2, работающий в распределительном центре «Оzon» по адресу: <.......>, <.......>, в качестве самозанятого на основании договора - оферты, находясь в комнате для переодевания по вышеуказанному адресу, обратил внимание на металлические шкафы, предназначенные для временного хранения материальных ценностей. В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из металлического шкафа комнаты для переодевания распределительного центра «Оzon». Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем открывания неустановленным предметом замка двери металлического шкафа№ №... комнаты для переодевания распределительного центра «Оzon», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из него имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «iPhone 13» IMEI-код №... стоимостью 30000 рублей, на экране которого закреплено защитное стекло, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентскими номерами №..., №... в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, часы «AppleWhatchSE 2» IMEI-код №... стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник -адвокат Черкасов В.А. поддержалзаявленное ходатайство.

Государственный обвинительВернигоров Д.И. не возражал против его удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, перед которой загладил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения.

Каких-либо данных, которые бы характеризовали подсудимого с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали, либо полностью исключали возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суду представлено не было.

ФИО2 не судим, написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет грамоты и дипломы за участия в спортивных соревнованиях, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, принес извинения, потерпевший претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет, примирение ФИО2 с потерпевшим достигнуто, полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 13» IMEI-код: №... в силиконовом чехле, часы «AppleWhatchSE 2» IMEI-код: №..., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Д. Наумова