Решение № 2-413/2025 2-413/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-413/2025

УИД 26RS0022-01-2025-000612-83

Дело №2-413/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

27 ноября 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 доверенность от (дата),

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Просит: взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба 78946,56 рублей, судебные расходы оплата государственной пошлины 4000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун он-до р/з № ... под управлением ФИО3 и транспортного средства Хундай Солярис р/з К946ВН126 под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Хундай Солярис р/з № .... Виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП в отношении транспортного средства Датсун заключен договор страхования ОСАГО № ... Собственником транспортного средства Датсун, а так же страхователем является ФИО1 В счет возмещения вреда страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 78946,56 рублей, так же истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Считает, что поскольку у транспортного средства Датсун он-до р/з № ... не имелось диагностической карты, то истец вправе требовать от ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченную страховщиком страховую выплату.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика, поскольку потерпевшему впоследствии было выплачено страховое возмещение. Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему свидетельствует об отсутствии у страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового, со всеми вытекающими обстоятельствами, что подтверждает необоснованность исковых требований АО «Альфастрахование». Поскольку истец сам заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, а в последствии в нарушение Правил страхования осуществил страховое возмещение, истец не вправе требовать возмещения убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО. Истцом не верно определен ответчик по настоящему исковому заявлению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалам дела, а именно извещению о ДТП, водителем транспортного средства «DATSUN г.р.з. № ... являлся ФИО3, который признал свою вину в ДТП. При этом ссылка истца и исковом заявлении на п. 1 ст. 1079 ГК РФ как на основание предъявления исковых требований к собственнику названного транспортного средства немотивированно, поскольку в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом источник повышенной опасности - транспортное средство «DATSUN ОN-DO» г.р.з. № ... из законного обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц не выбывало, а находилось на момент ДТП в законном пользовании ФИО3, что подтверждается договором страхования с АО «АльфаСтрахование» ОСАГО № ..., с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также извещением о ДТП; истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ доказательств использования ответчиком транспортного средства «DATSUN г.р.з. № ... для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие же разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ ... от (дата)) на указанное транспортное средство, не может свидетельствовать о том, что именно истец таковую деятельность осуществлял, при том, что согласно извещению о ДТП, водителем транспортного средства «DATSUN ON-DO» г.р.з. № ... в момент ДТП являлся ФИО3; Истцом не представлено доказательств использования ФИО3 в момент ДТП транспортного средства «DATSUN ON-DO» г.р.з. № ... для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, возражение на иск не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси. Автобуса или грузового автомобиля предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозки опасных грузов.

В статье 15 Федерального закона от (дата) №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 24 месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от 4 до 10 лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства: легковые автомобили, каждые 12 месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более 5 лет: легковые такси, каждые 6 месяцев в отношении транспортных средств, указанных в п.3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более 5 лет.

В соответствии с положением от (дата) N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации в редакции указаний Банка России от (дата) № ...-У, (действовавшим по состоянию на дату ДТП) настоящее Положение устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 4 ст. 1.8. приложения к названному положению, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4.20. приложения № ... к названному положению для получения информации о наличии действующей на момент наступления страхового случая диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в отношении транспортного средства, при использовании которого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего был причинен вред, страховщик использует сведения, содержащиеся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При этом в соответствии со ст. 1.15. указанных выше правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) ФИО3, управляя автомобилем Датсун он-до р№ ..., допустил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис р№ ....

В результате ДТП, автомобиль Хундай Солярис р/з № ..., получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3, (л.д. 10-11) иных данных в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 ч. 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ- при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца Датсун р/з № ... (ответчика ФИО1) в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии № ...

При заключении договора ОСАГО страхователем ФИО1 были предоставлены сведения о цели использования транспортного средства как «такси» (л.д. 30).

На дату заключения указанного выше договора имелась действующая диагностическая карта на транспортное средство DATSUN ON-DO» г.р.з. № ... (л.д.92).

Страховая компания во исполнение договора ОСАГО в счет возмещения вреда транспортному средству Хундай Солярис р/з № ... произвело выплату страхового возмещения в размере 78946,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от (дата) (л.д. 28).

Исходя из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (дата) было выдано разрешение № ... на имя ИП Рой Г.С. сроком действия 5 лет. Указанное разрешение № ... было аннулировано (дата) (л.д. 53).

Согласно сведениям ОГИБДД, полученным по запросу суда, диагностическая карта № ... от (дата) ОТО №(адрес)А (срок действия установить не удалось по техническим причинам) (л.д.55).

Исходя из ответа ГУ МВД России по СК (л.д.92) согласно имеющимся сведениям ЕАИС ТО срок действия диагностической карты № ... до (дата) действующей диагностической карты на транспортное средство Датсун р№ ... по состоянию на (дата) не имелось.

Вместе с тем, собственник транспортного средства – ответчик ФИО1 при заключении (дата) договора обязательного страхования № ... (л.д. 30) имел действующую диагностическую карту № ... (л.д. 92), то есть предоставил страховщику достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Постановления Правительства РФ от (дата) № ... "О Правилах дорожного движения" перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако по смыслу указанных выше положений Закона и положения от (дата) N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ответственность за обеспечение наличия действующей диагностической карты лежит не только на владельце, но и на лице, ответственном за допуск автомобиля к эксплуатации, в данном случае водителе ФИО3

При таких обстоятельствах водитель ФИО3 не должен был начинать движение на транспортном средстве, при отсутствии действующей диагностической карты.

Право владения источником повышенной опасности, а именно автомобилем, принадлежащим ответчику, передано им ФИО3 в установленном законом порядке. При этом транспортное средство «DATSUN ОN-DO» г.р.з. № ... из законного владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц не выбывало, а находилось на момент ДТП в законном пользовании ФИО3, что подтверждается договором страхования с АО «АльфаСтрахование» ОСАГО № ... с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также извещением о ДТП.

По данной категории спора у суда имеется право, но отсутствует обязанность по своему усмотрению привлекать в качестве соответчиков иных лиц, не заявленных таковыми истцом. В данном случае, при привлечении в качестве соответчика ФИО3 судом будет автоматически восстановлен срок исковой давности по регрессному требованию (истек 25.10.2025 г.), что противоречит возложенным на суд обязанностям, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ, по осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Суд приходит к убеждению, что истцом не верно определен ответчик, ответственность за отсутствие действующей диагностической карты на момент ДТП, не может быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку он не являлся водителем транспортного средства и исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности и на предоставление достоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ...) в пользу АО «АльфаСтрахование" (...) суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 78946,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 г.

Судья А.А. Власов