Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018 ~ М-756/2018 М-756/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Дело № 2-1445/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Представителя третьего лица ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО4,. на исполнении находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленные в адрес ФИО4 получены ею. Должником мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме, предпринято не было. Согласно сведениям ГИБДД по Кировской области за ответчиком зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Остаток долга на {Дата изъята} составляет 1 322 930,40 руб. На указанное транспортное средство судебным приставом исполнителем {Дата изъята} наложен арест. Данное транспортное средство находится в залоге в АО «Тойота Банк», по состоянию на {Дата изъята} по договору залога задолженность составляет 384 919,51 руб. При наложении ареста должником документов об имеющихся обременениях на транспортное средство представлено не было. Просит, с учетом уточнений, обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} по сводному исполнительному производству {Номер изъят}

В судебном заседании истец заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Кировская Управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, прояснил, что в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций ИФНС России по г. Кирову, ответчику выдана справка {Номер изъят} от {Дата изъята} о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой следует, что все ранее начисленные ФИО4 к уплате в бюджет налоги, сборы и страховые взносы, включая пени и штрафы, на общую сумму 202 304,32 руб. в настоящее время скорректированы (сняты), в связи с чем никаких задолженностей у ответчика перед бюджетом по оплате налогов, сборов и страховых взносов, включая пени и штрафы не имеется. Считает, что исполнительные производства, в том числе, за {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, а также, за {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} подлежат прекращению. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России www.fssprus, в состав сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, входят только исполнительные производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 808 907,50 руб., остаток задолженности 792 323,57 руб., взыскатель ОАО «УБРР» и {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам в сумме 36 045,18 руб. Поскольку, у ФИО4 задолженность по налогам, сборам, страховым взносам отсутствует, то исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} подлежит прекращению. Сумма фактического взыскания по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД на {Дата изъята} составляет только задолженность по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в размере 792 323,57 руб., с учетом исполнительского сбора 848 947,10 руб. Обращение взыскания на дорогостоящее заложенное имущество будет являться незаконным необоснованным, несправедливым и явно чрезмерным, существенным образом нарушающим конституционные права и свободы гражданина, в том числе охраняемого законом права частной собственности. Кроме того, {Дата изъята} в рамках расследования уголовного дела на основании соответствующего постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2018 следователем был наложен арест на имущество подозреваемой ФИО4, в том числе на спорное транспортное средство. Считает, данное обстоятельство безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Тойота- Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что между АО «Тойота- Банк» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику к кредит в размере 1 218 000 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска. На основании договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята} заемщик передал указанный автомобиль банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО4 перед банком по кредитному договору не погашена, в связи с чем, залог автомобиля по договору залога и право залога банка на него сохраняются и не прекращены.

Третье лицо прокуратура Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, просит рассмотреть в отсутствие его представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третье лицо ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица УФССП России по Кировской области, ПАО «УБРиР», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, СУ УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также, вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания, в данном случае, осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании постановления {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель ИФНС России по г. Кирову; {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель ФИО5

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему {Номер изъят}-СД.

К сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД, постановлением ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} присоединены исполнительные производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель УФССП России по Кировской области; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель ФИО5; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании постановления {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель ИФНС России по г. Кирову; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, к сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД постановлением ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} присоединено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании постановления {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскатель ИФНС России по г. Кирову.

Как следует из уточнений исковых требований (л.д. 224) общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД составляет 1 460 982, 10 руб., сумма исполнительского сбора составляет 110 078,88 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: {Адрес изъят}, а также, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк» по договору залога от {Дата изъята}, заключенному между ФИО4 и АО «Тойота Банк» в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, произвел арест принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) {Дата изъята}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, постановление о наложении ареста на имущество должника от {Дата изъята}, акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, занесенные в АИС ФССП по {Номер изъят}-ИП, приобщены к материалам исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Доказательств наличия у ФИО4 иного имущества, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя АО «Тойота Банк» в своих возражениях на п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 347 ГК РФ, согласно которым залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также, требовать освобождения имущества от ареста, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.

Наложение ареста на спорное транспортное средство постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2018 в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 не является препятствием для обращения взыскания на него.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ФИО4, путем реализации проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования « город Киров » государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Л.А. Макарова