Апелляционное определение № 33-2431/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на не организацию восстановительного ремонта автомобиля, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 221640,62 руб. из них: 8 059 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 123253,62 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив её начисление по дату фактической выплаты из расчета №% от размера недополученной суммы страхового возмещения 38 759 руб. в день; 68338 руб. - убытки; 15 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения; 6 990 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и <данные изъяты>, гос. реп знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО6 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с наступлением страхового случая, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела выплату в размере 30 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворен в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 8 059 руб.; убытки – 68 338 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы в размере 76397 руб., исходя из расчета 387,59 руб. в день, но не более 330 000 руб.; убытки - 15 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 7 718 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 725 руб.

АО «СОГАЗ» в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не обладал правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку не являлся собственником автомобиля; по мнению заявителя, к истцу перешло лишь право требования страхового возмещения, но не убытков, возникновение которых не доказано. Кроме того, отметил, что не имелось оснований для взыскания убытков связанныз с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лице ФИО6., представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец – № – получено ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ЭЗП №, получено ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо ФИО6– ЭЗП № – получено ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО4 ЭЗП № возвращено по истечению срока хранения; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО3, являющийся собственником автомобиля при движении по парковке задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5

ДТП оформлено участниками происшествия без участия сотрудников ДПС. На месте ДТП участниками было составлено извещение о ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. реп знак <данные изъяты>, признал вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО6 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился к Страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции № <данные изъяты> Р№<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 996 руб. 25 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена страховая выплата в размере 30 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ИП ФИО6 поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила в адрес ИП ФИО6 письмо № №, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 900 руб.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной части страхового возмещения и неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Интеллект».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> составила: в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» без учета износа – 38 759 руб., с учетом износа – 27 318 руб.; без учета износа, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запасных частей по Белгородской области на дату ДТП – 107 097 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено путем односторонней смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал 76397 руб., из которых: 8059 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 68338 руб. - убытки, указав, что взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами, признает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильной правовой квалификации правоотношений сторон и надлежащей оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавал, мер к организации ремонта поврежденного автомобиля не принимал, сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствуют, в этой связи соответствует вышеприведенным нормам материального права вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения в денежной форме и наличии основания для взыскания разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещение с учетом износа, в том числе при переходе прав к цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду того, что с заявлением к страховщику обращался не сам потерпевший, а цессионарий, который, не являясь собственником транспортного средства не имел интереса в ремонте автомобиля, основаны на не правильном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При таких данных, то обстоятельство, что истец, в данном случае цессионарий, не является собственником транспортного средства, само по себе не дает страховщику основание для изменения формы страхового возмещения, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на самостоятельную замену формы страхового возмещения по такому основанию, в этой связи цессионарий не лишен права требования от страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Ссылки в жалобе ответчика на необоснованное взыскание судом в пользу истца расходов в сумме 15000 руб., связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, основаны на неверном, субъективном толковании положений закона и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая данные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с порядком направления обращений потребителей финансовых услуг, предусмотренным частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проанализировав указанные положения закона и акта его применения, суд посчитал, что поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются убытками истца.

Вопреки доводам частной жалобы такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому, с учетом удовлетворения иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Выводы суда в данной части достаточно аргументированы, сделаны при правильномприменении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части постановленное решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи