Решение № 2-3432/2018 2-3432/2018~М-2623/2018 М-2623/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3432/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, РСА, в котором просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 123 000 руб., неустойку в размере 146718 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 66611 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 120 005 руб., неустойку, за период с 19.01.2018 г. по 30.01.2018 г., с 01.02.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 320881,15 руб. и далее указав по день фактического исполнения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 57343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв, в котором просил суд в иске истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 № 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи от ....

25.11.2017 г. в ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 1 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от ..., вступившим в силу ..., у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... ... было исключено из соглашения о ПВУ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

20.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов.

31.01.2018г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 43900 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от 31.01.2018г.

28.12.2018 г. истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил в 10-тидневный срок возместить ему не выплаченную часть компенсационной выплаты в размере 117600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от ... и почтовой описью.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное по его заказу ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 233 500 руб., с учетом износа 166900 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.05.2018 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какие из имеющихся повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 25.11.2017 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в ДТП 25.11.2017 г., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 2 N от ... заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП от 25.11.2017г., за исключением повреждений капота. Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 221 248 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 163 905 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО 2 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, в сумме 120 005 руб. (163905 руб. сумма ущерба с учетом износа – 43900 руб. сумма выплаченной части страхового возмещения = 120005 руб.).

С учетом изложенного с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страховой выплаты, взысканной с РСА. Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 57 343 руб. (221 248 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 163 905 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 57343 руб.).

В связи с нарушением РСА срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 320881,15 руб. и штрафа в размере 50 % руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 07.12.2017 г. (дата когда РСА получены все документы), то есть 26.12.2017 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 27.12.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 г. по 30.01.2018 г. (12 дней) и за период с 01.02.2018 г. по 10.10.2018 г. ( 251 день)

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составит 320881, 15 руб.

163905 х1 % х 12 = 19668 руб. (за период с 19.01.2018 г. по 30.01.2018 г.);

120005 х1 % х 251 = 301212,55 руб. (за период с 01.02.2018 г. по 10.10.2018 г.), а всего 320881, 15 руб. (19668 руб. + 301212,55 руб.).

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Сумма неустойки в размере 320881,15 руб. не превышает размер страховой выплаты, в связи с чем требования истца в данной части законные и обоснованные.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона РСА выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60002,50 руб. (120005 руб.*50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с РСА в пользу истца неустойку с 320881, 15 руб. до 160 000 руб., штраф с 60002,50 руб. до 30 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 240 000 руб. (400000 руб. – 160 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ... от ...

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО 2 от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2018 г. и распиской от 19.07.2018 г.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика относительно размера, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб. с ответчика РСА и в размере 2000 руб. с ответчика ФИО3, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 198 руб. и в размере 3660 руб. по чекам-ордерам от 11.04.2018 г., учитывая, сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца сумму госпошлины в размере 3938 руб., с ответчика ФИО3 в размере 1920,29 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Учитывая, что истец увеличил исковые требования, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден составит 2 067 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120005 рублей, неустойку, за период с 19.01.2018 года по 30.01.2018 года и с 01.02.2018 года по 10.10.2018 года в размере 160 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей, а всего 344 493 (триста сорок четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 года по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 240 000 рублей.

Взыскать с общества с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2067 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 57343 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1920 рублей 29 копеек, а всего 61 263 (шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: ... Бугарь М.Н.

...

...

...