Решение № 2-6259/2018 2-6259/2018~М-5491/2018 М-5491/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6259/2018

Дело № 2-6259/2018 «22» ноября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Оганесяне М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LEXUS RX450Н, гос. номер №, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ0364965166.

Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 543440 руб. 99 коп.

Учтя страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб., истец указывает, что реальный ущерб, причиненный истцу, составил 143440 руб. 99 коп. (543440,99 – 400000).

22.07.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № АТ6764209 о том, что ответчик признает обязательство о выплате суммы ущерба 143440,99 руб., сумма должна была быть выплачена в рассрочку, с ежемесячной уплатой денежных средств, однако как указывает истец, ответчик выплатил только 11440 руб. 99 коп., с 28.11.2016 г. исполнять обязательство перестал.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации невозмещенную часть ущерба, в размере 132000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно посредством направления судебных повесток по известному месту жительства – адресу, указанному ответчиком в соглашении от 22.07.2016 г., повестки возращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку у суда сведения о месте жительства ответчика отсутствуют, в интересах ответчика привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки LEXUS RX450Н, гос. номер № под управлением ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, гос. номер №.

Определением от 22.02.2016 г. ОГИБДД УМВД по Невскому району установлено, что ответчик при управлении транспортным средством не правильно выбрал скорость движения и совершил ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, подписав соглашение о возмещении вреда.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки LEXUS RX450Н, гос. номер №, был застрахован по договору добровольного страхования (Полис РЕСОавто на л.д. 11) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобиль LEXUS RX450Н, гос. номер № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 723721 руб. 20 коп., размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 543440 руб. 99 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ0364965166.

Учтя страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб., истец указывает, что реальный ущерб, причиненный истцу, составил 143440 руб. 99 коп. (543440,99 – 400000).

22.07.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № АТ6764209 о том, что ответчик признает обязательство о выплате суммы ущерба 143440,99 руб., ущерб подлежит уплате в рассрочку, с ежемесячной уплатой денежных средств (л.д. 10), однако как указывает истец, ответчик выплатил только 11440 руб. 99 коп., с 28.11.2016 г. исполнять обязательство перестал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба в виде разницы между страховым возмещением и лимитом ответственности по полису ОСАГО, а также добровольно выплаченным размером ущерба (543440,99 – 400000 – 11440,99 = 132000).

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 132000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб., а всего 135840 руб. (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 26.11.2018 г.