Апелляционное определение № 33-2138/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

4 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО15 и ФИО16.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит суд признать незаконными действия жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, выразившихся в снятии его с семьей с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить обязанность поставить его с учетом состава семьи в количестве восьми человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также сформировать его электронное учетное дело в базе данных сервиса обеспечения деятельности подразделений материально-технического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации (СОМТО) в составе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД) и внести в него соответствующие сведения, информацию, документы и изменения в полном объеме и в строгом соответствии с пунктами 7, 8 и 10 Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих в органах внутренних дел Российской Федерации на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и принять решение о предоставлении ему в порядке очередности с учетом состава семьи в количестве восьми человек единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанного на день принятия решения о выплате.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что он проходил службу в МВД по <адрес>, в настоящее время является пенсионером. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал МВД по <адрес> поставить его в составе семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты вместе со своей семьей истец поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Периодически истец получал письма и телефонные сообщения от представителей жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> с требованием о предоставлении различных документов для обновления учетного дела, что им выполнялось. Однако, ответчик, как стало известно совсем недавно, снял его и членов семьи с учета на получение указанной единовременной социальной выплаты. Данное решение, как следовало из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Ингушетия. Указанное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> истец считает необоснованным и незаконным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал МВД по <адрес> поставить его с учетом состава семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец с семьей поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилья в <адрес>», подпунктами «б» и «г» п. 19 Правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), (утрата оснований для получения единовременной выплаты, неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, свидетельствующих об обоснованности принятого им решения в части снятия истца с учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что супруге истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 122,9 кв.м., расположенный по адресу: РИ, с.<адрес> в этой связи истец и его семья были обеспечены общей площадью жилого помещения в указанный период (фактически около 4 месяцев) по 30,55 кв.м. на каждого из членов моей семьи, что превышает норму обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи (менее 15 кв.м).

Однако, как утверждает сам ответчик в указанном протоколе заседания ЖБК МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей по другому адресу: РИ, с.<адрес> (ныне <адрес>, то есть никогда не жил и не был зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме.

В пункте 29 Правил установлено, что при определении общей площади жилого помещения учитываются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи; жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи; совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

При применении названного пункта Правил, в части касающейся необходимости учета при определении общей площади жилого помещения гражданско-правовые сделки, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи следует учитывать правовые положения, предусмотренные ст. 53 Жилищного кодекса РФ, согласно которым если граждане, намеренные приобрести права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (намеренное ухудшение жилищных условий), принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета и в приведенных нормах не усматривается возможность снятия уполномоченным органом гражданина с названного учета в случае истечения на дату принятия такого решения пятилетнего срока, исчисляемого со дня совершения указанных намеренных действий.

Как усматривается из материалов дела, супруге истца ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 122,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пятилетний срок со дня совершения указанных намеренных действий по ухудшению жилищных условий истек с ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец и его семья продолжали состоять на жилищном учете и на учете для получения ЕСВ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на единовременную социальную выплату возникает, в частности, если сотрудник обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обновлял документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий в материалы дела не представлено.

Добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности вынесенного решения о снятии с учета.

Апеллянт, как и ранее жилищно-бытовая комиссия, ошибочно ссылается на подпункт «б» пункта 19 Правил в редакции, утратившей силу.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

На дату принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция Правил, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, которой подпункт «б» пункта 19, предусматривавший снятие с учета за действия с намерением получить выплату в большем размере, был исключен. Таким образом, ЖБК применила не подлежащую применению норму, что является существенным нарушением закона.

Ссылка на подпункт «г» пункта 19 Правил (неправомерные действия должностных лиц) также несостоятельна, так как в решении комиссии не указано, в чем конкретно выразилась неправомерность действий при первоначальной постановке истца на учет. Более того, как следует из материалов дела, на момент постановки на учет истец действительно нуждался в улучшении жилищных условий.

Довод апеллянта о применении п. 5 ч. 7 ст. 4 Закона № 247-ФЗ и п. 9 Правил (о пятилетнем сроке после ухудшения условий) также не может быть принят во внимание. Указанные нормы регулируют порядок принятия на учет, а не снятия с учета. Оснований для их применения к процедуре снятия с уже существующего учета, установленного вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на обязательность исполнения своего же решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым МВД по <адрес> было обязано поставить истца на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение не было отменено в установленном законом порядке (ст. 392 ГПК РФ).

По указанному делу были установлены все обстоятельства по факту постановки истца на учет, между тем стороной ответчика оспорены не были.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к остальным своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Снятие истца с учета по внесудебному решению комиссии являлось попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит принципам правовой определенности и законной силы судебного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что при обращении с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты истец представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для снятия ФИО1 и членов его семьи с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной выплаты не имелось, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии его и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о формировании электронного учетного дела и принятии решения о предоставлении единовременной социальной выплаты являются правомерными и вытекают из самой сути восстановления нарушенного права. Обязанность сформировать учетное дело прямо предусмотрена пунктами 7, 8, 10 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и является техническим механизмом реализации права на учет.

Указание суда на предоставление выплаты «в порядке очередности» гарантирует, что восстановление прав истца не нарушит прав других граждан, состоящих на учете. Данное требование направлено не на гипотетическое будущее нарушение, а на реальное исполнение обязанности ответчика, вытекающей из восстановления истца на учете.

Довод апеллянта о нарушении его права на заявление ходатайства об отложении судебного заседания опровергается материалами дела. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеются соответствующие документы. В случае неявки они обязаны были сообщить суду о причинах неявки. Суд, установив, что стороны извещены, причины неявки не сообщены, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). Отсутствие в материалах дела письменного разрешения на отложение, при отсутствии ходатайства от сторон с указанием уважительных причин неявки, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав апеллянта.

Несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда содержат оценку всех собранных по делу доказательств, включая как показания ответчика и нотариуса, так и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9