Решение № 2-2626/2024 2-31/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2032/2024~М-1480/2024

УИД 38RS0003-01-2024-002343-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 (№ 2-2626/2024) по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») - обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 214 667 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 347 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер ***, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством ГАЗ 66, гос. номер ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Астро-Волга». Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер *** застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспортна № 101/50-4896567/2. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 614 667 руб. На основании норм закона об ОСАГО, АО «МАКС» обратилось к СК «Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которого были частично удовлетворены в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 214 667 руб. (614 667 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил суду письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что 22.11.2023 произошло ДТП, в результате которого ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 66, гос.номер *** был нанесен ущерб автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер ***. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 66, гос.номер ***, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2023. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства. Освобождение ответчика от административной ответственности не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по обстоятельствам дела суду пояснил, что собственником автомобиля ГАЗ 66 является его супруга – ФИО4 Он вписан в страховой полис ОСАГО и допущен к управлению автомобилем. Прежде, чем поставить автомобиль на учет, необходимо было пройти техосмотр, но техосмотр невозможно было пройти без тахографа и карты водителя. Он нашел специалиста по установке тахографа. При этом, письменно договор на установку тахографа не заключал, договорились устно. Автомобиль ГАЗ 66 22.11.2023 по согласованию с директором ООО «М2М НАВИГАТОР ВС» он загнал в бокс. В боке сзади его автомобиля подогнали автомобиль Mitsubishi Pajero Sport. Он в автомобиле ГАЗ 66 выключил массу, выключил зажигание, вышел из автомобиля, передал ключ сотруднику. Один из сотрудников залез в машину со стороны пассажирского сидения, чтобы подобрать место для установки тахографа. Поскольку коробка передач в автомобиле установлена не родная, задняя передача включается очень просто. Возможно, сотрудник, находившийся в салоне автомобиля, случайно задел рычаг и включил заднюю скорость передач. Сотрудник спросил, как завезти машину. Прежде чем запустить двигатель, необходимо поднять кабину, включить флажок, так как это дизельный автомобиль. Он (ФИО1) поднял кабину, включил флажок и в этот момент его автомобиль покатился. Он растерялся и схватился за переднее колесо. Автомобиль перестал катиться назад, однако для того, чтобы ее выключить, нужно было дотянуться до заслонки и вытащить ее. Ему пришлось отпустить автомобиль, вытащил заслонку. Автомобиль покатился назад и столкнулся с припаркованным сзади автомобилем Mitsubishi Pajero Sport. После этого сразу сотрудников ГИБДД не вызывали, в ГИБДД позвонили позже, представили фотографии с места происшествия, дали объяснения, нарисовали схему.

Ранее ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в иске не указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, 22.11.2023 он загнал в бокс «Е» ГСК «Западный» транспортное средство - ГАЗ 66, гос.номер ***, для постановки тахографа, заглушил двигатель и вытащил ключ из замка зажигания, поставил на нейтральную скорость, при которой автомобиль не может двигаться, в том числе самопроизвольно катиться. Установкой тахографа занимались двое мастеров. После того, как включил нейтральную скорость, ключи от автомобиля он отдал одному из мастеров. Кто-то из мастеров садился за руль автомобиля, но что там делал, он не видел. Один из мастеров спросил, как заводить автомобиль, чтобы проверить скорость, он на словах объяснил, но при этом за руль не садился. В это время автомобиль ГАЗ 66 покатился назад и наехал на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, который был припаркован вплотную к автомобиль ГАЗ 66, при этом не была соблюдена дистанция между автомобилями. По итогам проверки в ГИБДД МУ МВД в отношении него было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2023 за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения вреда автомобилю Mitsubishi Pajero Sport и его действиями. Прежде чем покинуть автомобиль, он поставил рычаг на нейтральную скорость и тем самым исключил возможность самопроизвольного движения автомобиля. Риск случайной гибели и риск случайного повреждения автомобиля переходит к исполнителю работ/услуг с момента передачи автомобиля исполнителю для выполнения работ/оказания услуг. В исковом заявлении истец указывает, что произошло именно ДТП, в результате которого причинен ущерб и выплачена страховая сумма. С данным утверждением он категорически не согласен. В данной ситуации отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствовал процесс движения, а также местом причинения повреждений автомобилю в данном случае является бокс, а не дорога. В нарушение пунктов 22,23 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», выездные ворота помещения (бокса Е) были загромождены, а именно заблокированы припаркованным автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, кроме того слева от автомобиля ГАЗ 66 было припарковано транспортное средство марки Тойота, то есть доступ к автомобилю ГАЗ 66 был заблокирован со всех сторон. Помимо этого, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport был припаркован в бокс «Е» на хранение, стоянку. В нарушение п.48 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», транспортное средство ГАЗ 66 специальными упорами, устанавливаемыми под колесами, не было оснащено, не произведена фиксация транспортного средства. Данные нарушения указывают также на недобросовестность мастеров, нарушение ими правил проведения технического обслуживания, вследствие которого был причинен вред автомобилю. В материалах дела имеются копии заключений экспертов №000666880 от 01.04.2024, и тот же номер от 29.02.2024, №А-1117367 от 27.02.2024 и в них не содержится информация о разъяснении экспертам положений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела оригиналы заключений экспертов отсутствуют, копии не заверены. Ремонт автомобиля должен был быть произведен в рамках стоимости страховки в размере 400 000 руб.

Третье лицо, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло не на дороге общего пользования, а в гаражном боксе, куда автомобиль ГАЗ 66 заехал для установки тахографа. Автомобиль Mitsubishi подогнали очень близко, под задник колеса ГАЗ 66 не поставили «тапки», по инерции машина скатилась и въехала в Mitsubishi Pajero Sport.

Представители третьих лиц – ООО «М2М НАВИГАТОР ВС», АО «СК «Астро-Волга», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что 22.11.2023 в 16 час. 05 мин. на ГСК «Западный» бокс Е, в ж.р. Центральный в г. Братске водитель ФИО1 допустил самопроизвольное скатывание автомобиля ГАЗ 66, гос. номер ***, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер ***, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела №1300 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при оказании ответчику ФИО1 услуг ООО «М2М НАВИГАТОР ВС» по установке на автомобиль ГАЗ 66, гос.номер ***, тахографа, что подтверждается справкой ООО «М2М НАВИГАТОР ВС» от 22.11.2023, согласно которой ФИО1 подал заявление на изготовление карты водителя для тахографа в компанию ООО «М2М НАВИГАТОР ВС», а также подтверждается сертификатом настройки тахографа от 24.11.2023.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер ***, на момент ДТП являлось ООО «М2М НАВИГАТОР Восточная Сибирь», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9939 574201 от 16.08.2022.

Собственником автомобиля ГАЗ 66, гос.номер ***, на момент ДТП являлась ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.11.2023, заключенного между ФИО12. (продавец) и ФИО13. (покупатель) и актом приема-передачи автомобиля от 20.11.2023.

Согласно паспорту транспортного средства ГАЗ 66, гос.номер ***, собственником транспортного средства ФИО9 автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДДМУ МВД России «Братское» 05.12.2023.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *** *** от 21.08.2021, 21.08.2021 между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – ФИО9.

Согласно свидетельству о перемене имени серии *** от 15.11.2024, 15.11.2024 ФИО9 переменила фамилию на ФИО1.

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер ***, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4896567/2 по риску «КАСКО».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства марки ГАЗ 66, гос. номер ***, на дату ДТП – 22.11.2023 - была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0358792182 от 21.11.2023.

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер ***, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

25.12.2023 собственник автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер ***, обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-1117367.

Согласно заключению ИП ФИО6 о стоимости ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер ***, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 687 538 руб., без учета износа – 687 538 руб.

В соответствии с соглашением от 16.02.2024 АО «МАКС» и ООО «М2М НАВИГАТОР Восточная Сибирь» - собственник транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер ***, согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 22.11.2023, в размере 614 667 руб. по убытку (заявлению о страховом случае) № А-1117367.

Согласно платежному поручению № 22985 от 22.02.2024, АО «МАКС» оплатило ООО «М2М НАВИГАТОР ВС» сумму страхового возмещения в размере 614 667 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что АО «МАКС», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в общем размере 614 667 руб.

Согласно сведениям, представленным АО «СК «Астро-Волга» 11.06.2024, на основании п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, при удовлетворении суброгационного требования страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества. Страховщик КАСКО не должен требовать от страховщика ОСАГО или РСА, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), по выплате утраты товарной стоимости имущества, в части уплаты неустойки (пени) и иных штрафов потерпевшему, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя страховщика КАСКО в рамках судебного разбирательства по иску потерпевшего. Размер износа подлежащих замене в ходе ремонта комплектующих изделий ТС определяется в соответствии с требованиями Единой методики. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в адрес АО «СК «Астро-Волга» от АО «МАКС» поступили заявки на получение акцепта/отказа в акцепте. АО «СК «Астро-Волга» в адрес АО «МАКС» направило акцепт заявки. АО «СК «Астро-Волга» перечислило АО «МАКС» требования в рамках КАСКО-ОСАГО с учетом износа по Единой методике в размере 234 900 руб. и 77 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из обоснования искового заявления, пояснений представителя АО «МАКС» и АО «СК «Астро-Волга», а также подтверждается материалами дела, АО «СК «Астро-Волга»» исполнило требования АО «МАКС» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в максимально возможном размере, что также подтверждается платежными поручениями № 34292 от 17.04.2024, № 87160 от 20.03.2024, экспертными заключениями №А-1117367 от 27.02.2024, №УС-144040 от 27.02.2024, №000666880 от 29.02.2024, от 01.04.2024.

Определяя размер подлежащего возмещению в порядке суброгации в пользу истца материального ущерба, суд учитывает, что по инициативе ответчика, не согласившегося с размером ущерба, в ходе производства по делу была назначена и проведена автотехническая судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2018 от 24.01.2025, составленному экспертом ФИО7, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023 в 16-05 на ГСК «Западный» бокс Е в г.Братске, с участием автомобилей ГАЗ 66, гос.номер ***, и Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства – 401 300 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства – 299 800 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 2018 от 24.01.2025, поскольку данное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификаты соответствия, позволяющие эксперту проводить подобную экспертизу, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований. По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО о пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., подлежащей возмещению страхователю, не возмещенная сумма ущерба в порядке суброгации составила 1 300 руб. (из расчета: 401 300 руб.– 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При этом, оценивая доводы ответчика ФИО1 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии оснований для взыскания в порядке суброгации с него ущерба, в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба транспортному средству Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. (абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, в том числе, на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства), в связи с чем имеются все основания для применения указанного закона, поскольку столкновение транспортных средств произошло вне пределов дороги, в гаражном боксе ГСК, который относится к другим территориям, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов данного гражданского дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 66, гос.номер ***, на момент ДТП являлась ФИО4, при этом, ФИО1 на основании полиса ОСАГО № ХХХ 0358792182, действовавшего в период с 21.11.2023 по 20.11.2024, был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Согласно материалам дела №1300 по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 допустил самопроизвольное скатывание автомобиля ГАЗ 66, гос.номер ***, в результате чего автомобиль ГАЗ 66 наехал на автомобиль Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, водитель ФИО3

Определением инспектора дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 26.11.2023, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в блоке «Е» ГСК «Западный» г.Братска Иркутской области 22.11.2023, ДТП произошло с участием транспортного средства ГАЗ 66, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО3

Опрошенный 26.11.2023 в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что 22.11.2023 он на автомобиле ГАЗ 66 обратился в компанию М2М для установки тахографа. Около 16-00 час. он заехал в гараж, расположенный в ГСК «Западный» блок «Е» в г.Братске, перед тем как он заехал, вышел сотрудник компании и выгнал из гаража автомобиль Mitsubishi. После того, как он заехал в гараж, сотрудник загнал обратно автомобиль Mitsubishi и поставил автомобиль позади ГАЗ 66 на расстоянии примерно 0,5 м. Со слов представителя компании, после установки тахографа требуется его калибровка на заведенном автомобиле. Он посчитал необходимым показать, как запускается двигатель. Сам автомобиль был приобретен днем ранее и прежний хозяин пояснил, что запуск двигателя происходит не из кабины, а путем ее поднятия и поворотом ключа, тон совершил данные действия и так как произошло непреднамеренное включение передачи заднего хода, ГАЗ 66 совершил наезд на Mitsubishi.

Опрошенный 26.11.2023 в ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что 22.11.2023 в 16-00 он припарковал автомобиль в служебном боксе позади автомобиля ГАЗ 66, гос.номер ***, закрыл автомобиль и вышел из него. Водитель автомобиля ГАЗ 66 решил продемонстрировать как запускается двигатель, поднял кабину и запустил двигатель, но так как забыл снять рычаг скорости с заднего хода, автомобиль ГАЗ 66 поехал назад и деформировал стоящий сзади автомобиль Mitsubishi Pagero Sport, который он припарковал.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно в результате действий ответчика ФИО1, являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 66, гос.номер ***, в силу передачи ему такого права собственником, был причинён вред транспортному средству Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***.

С учетом приведенных норм права, на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков АО «МАКС» в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выплату АО «МАКС» потерпевшему страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу истца в рамках суброгации денежную сумму в размере 1 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №55055 от 07.05.2024 подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 347 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32,08 руб. (5 347 руб. х 0,60%), в удовлетворении требований о взыскании данных расходов по оплате госпошлины в размере 5 314,92 руб. (99,40%) следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32,08 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 213 367 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 314,92 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.