Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о вселении, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее сестра ФИО5 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственником 36/60 доли указано жилого дома является ответчик ФИО2

При этом, ФИО2 как собственник большей доли указанного жилого дома препятствует истцу в пользовании домом, не обеспечивает доступ в жилое помещение и не предоставляет ключи от дома.

Ранее истцом (более трех лет назад) заявлялось в суд требование о вселении, которое было исполнено службой судебных приставов, с участием сотрудников полиции.

Однако, после принудительного вселения ответчиком вновь чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, вещи истца выброшены из дома, доступ в дом запрещен.

Считает, что действиями ответчика нарушаются ее жилищные права, чинятся препятствия в проживании спорным жилым помещением, которые лишают возможности владеть, пользоваться, распоряжаться указанным жилым помещением.

По указанным основаниям, истец просила суд вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании жилымдомом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали их удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 - 17/60 доли, ФИО1 - 1/15 доли, ФИО2 - 39/60 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, нотариусу ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании права собственности, признании не приобретшей права пользования, истребовании документов из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, взыскание суммы, компенсации морального вреда, вселении, регистрации в жилом помещении - удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/15 долю домовладения № «а» по <адрес>.

ФИО1 в домовладение № «а» по <адрес>.

В остальной части исковых требований о признании не приобретшей права пользования, истребовании документов из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, взыскание суммы, компенсации морального вреда, регистрации в жилом помещении- отказано (л.д. 66-72).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 55-58).

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных сумм - отказано (л.д. 59-62).

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтособственниками жилого <адрес>А по <адрес> являются ФИО1- в 1/15 доле и ФИО2 в 4/9 долях.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>А и выдать комплект ключей от входной двери в цокольный этаж жилого <адрес>А по <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушенное право истца в указанной части было восстановлено решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что решение в указанной части сторонами не исполняется, равно как и доказательств, подтверждающих обращение данного решения к исполнению суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что ФИО1 обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, ключи от входа переданы, замки в комнату отсутствуют.

Доводы представителя ответчика также подтверждаются обстоятельствами, установленными судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 как собственника жилого помещения, в виде создания ей препятствий со стороны ФИО2, поскольку решениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в исковом заявлении препятствия в пользовании домом по адресу: <адрес>А устранены, ключи от дома, входной двери и цокольного этажа переданы ФИО1

С учетом изложенного,суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением в 1-ом этаже <адрес>, обязании ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери, в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 63-65).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вселении, в соответствии с которым ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес> и ее проживание (пребывание) в указанном помещении, ключи от входной двери переданы, замки в комнаты отсутствуют (л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРО ССП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку в ходе исполнения установлено фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. 112).

При этом, в исковом заявлении истец указала, что более трех лет назад истцом заявлялось в суд требование о вселении, которое было исполнено службой судебных приставов, с участием сотрудников полиции.Однако, после принудительного вселения ответчиком ФИО2 вновь чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, вещи истца выброшены из дома, доступ в дом запрещен.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 146).

Согласно ответу ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически никто не проживает ( л.д. 147).

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО10, ФИО2 проживала и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>109.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 1998 года проживает по адресу: <адрес>, является соседкой ФИО1, на протяжении длительного времени по адресу: <адрес> никто не проживает, в доме свет не горит, входная дверь в дом всегда открыта, замков нет, дом огражден металлическим забором с калиткой, калитка закрыта на ключ, ответчик ФИО2 периодически приезжает за квитанциями для оплаты коммунальных услуг, к ФИО1 два раза в неделю приходят социальные работники, но истца дома никогда нет. ФИО2 и ФИО4 в указанном доме не проживают. Кроме того, она присутствовала при неоднократном вселении ФИО1 в спорный дом и вручении ей ключей от калитки и дома. Она заходила в указанный дом, ремонт в доме давно не проводился, в комнате ФИО1 стоит диван и холодильник, санузел в доме отсутствует, условия для нормального проживания в доме отсутствуют, не видела, чтобы кто-либо препятствовал проживанию истца в указанном жилом помещении.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что на протяжении длительного времени он проживает по адресу: <адрес> является соседом ФИО1 Последние 5 лет в домепо адресу: <адрес> никто не проживает. Спорный дом является деревянным, дом огражден металлическим забором с калиткой, калитка закрыта на ключ, входная дверь постоянно открыта, замков на ней нет, онне видел, чтобы кто-либо препятствовал проживанию истца в указанном жилом помещении. В настоящее время в доме никто не проживает.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является работником <данные изъяты>», занимается социальным обслуживанием ФИО1 по адресу: <адрес>, при посещении данного адреса было установлено, что истец по указанному адресу всегда отсутствует, в доме никто не проживает, условия для проживания в жилом доме отсутствуют.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является работником правового отдела <данные изъяты>», ФИО1 находится на социальном обслуживании указанной организации, при посещении социальными работниками ФИО1 дома отсутствует.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником 39/60 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В указанном доме она и ее дочь ФИО4 не проживают. Она проживает по адресу: <адрес>. В спорный домона приходит 1-2 раза в неделю за квитанциями по оплате коммунальных услуг. В доме есть вода, отопление только в цокольном этаже, замков в доме нет, входная дверь постоянно открыта, вселению истца и ее пользованию жилым домом она не препятствует, проживанию истца в жилом доме не возражает, в том числе, если истец будет занимать полностью жилой дом, готова продать истцу свою долю в спорном доме, у истца имеются ключи от калитки, замок на входной двери в дом не установлен, истцу обеспечен свободный доступ в дом.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что доступ в спорный жилой дом у нее имеется, у нее имеются ключи от калитки, она может зайти в дом и свою комнату площадью 12 кв.м., в другие комнаты она не может зайти, поскольку они закрыты, в настоящее время истец снимает квартиру по договору найма.

Вместе с тем, иск об определении порядка пользования жилым помещением истцом в суд не подавался, что не отрицали стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании домом, и требуется ее принудительное вселение, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

Так, из объяснений ответчика следует, что препятствия в пользовании жилым помещением истцу в настоящее время не чинятся, истец имеет свободный доступ в жилое помещение, ответчик не возражает вселению, проживанию истца в спорном доме, ответчики ФИО2 и ФИО4 в спорном доме не проживают, намерение проживать в доме в дальнейшем не имеют, ответчик ФИО2 согласна, если истец будет занимать жилой дом в полном объеме.

Вышеуказанные доводы истцом не опровергнуты, напротив, из пояснений истца следует, что она имеет ключи от калитки, имеет свободный доступ в дом, в комнату 12 кв.м, в которой находятся ее вещи.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что истцу чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением опровергается материалами дела, пояснениями самого истца и показаниями свидетелей и ответчика.

Судом при рассмотрении дела не добыто, а истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков.

При этом, ответчик ФИО4 собственником спорного жилого дома не является, в доме не проживает и никогда не проживала.

Доводы истца о том, что суд должен вселить ее в спорное жилое помещение и обеспечить безопасное проживание в доме посредством направления соответствующего предписания в органы полиции не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 мая 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева