Решение № 2-4063/2018 2-466/2019 2-466/2019(2-4063/2018;)~М-3605/2018 М-3605/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-4063/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения 400000 рублей, пени, штрафа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 04.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, гос__ под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос__ под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос__ под управлением Акопяна А.В. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СО «ВЕРНА», куда в дальнейшем он обратился через своего представителя. 17.09.2018г. были предоставлены все документы для осуществления выплаты по ОСАГО, был предоставлен автомобиль для осмотра. 23.10.2018г. истец обратился через своего представителя Акопяна А.В. к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить пеню в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В установленный п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» срок от ответчика денежные средства не поступили. Так как в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости поврежденного транспортного средства. На основании заключения установлено, что нецелесообразно ремонтировать автомобиль, в результате чего была определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Сумма ущерба за минусом годных остатков составила 467354,82 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. За период с 08.10.2018г. просит взыскать пеню в размере 1% от 400000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», возместить расходы на оценку ущерба 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование в части страхового возмещения до 110152,52 рублей в связи с выплатой части страхового возмещения, уточнил требования в части взыскания пени: просил взыскать пеню за период с 08.10.2018г. по 30.11.2018г. в размере 1% от суммы 400000 рублей, с 01.12.2018г. по дату вынесения судом решения в размере 1% от 110152,Ю52 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» просила рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление и на уточненное исковое заявление указала, что 19.09.2018г. по направлению Страховщика автомобиль Ниссан Фуго был осмотрен экспертом-техником ФИО4, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению ИП Малер В.В. от 23.09.2018г. стоимость ущерба поврежденного автомобиля определена в размере 289847,48 рублей. Признав случай по факту ДТП страховым событием. На основании заключения стороннего эксперта, ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату в указанном размере. Считает ООО «Автоэкспертиза» недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено в нарушение п.7 и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. __ Истец, являющийся инициатором проведения повторной экспертизы, был обязан заблаговременно уведомить ответчика в письменном виде о проведении такой экспертизы. Поскольку истец не уведомил ответчика, требование о доплате страхового возмещения в размере 110152,52 рублей не основано на законе. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию об оплате страхового возмещения, поэтому не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что 04.09.2018г. в 12 часов 10 минут на ... г.Новосибирска произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля Ниссан Санни, гос__ под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Басара, гос__ под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Фуга, гос__ под управлением Акопяна А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018г. <данные изъяты>, управлявший автомобилем Ниссан Санни, госномер __, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер __ под управлением <данные изъяты> который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, __ под управлением <данные изъяты>

Обстоятельства нарушения ФИО2 у. п.8.3 ПДД РФ, причинно-следственная связь между этим нарушением и причинением ущерба имуществу истца, подтверждаются письменными объяснениями водителей, в том числе ФИО2 у., который вину признал, схемой с места ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, __ принадлежал ФИО5, гражданская ответственность была застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

17.09.2018г. ФИО6, являющийся представителем истца, подал в ООО СО «ВЕРНА» документы для выплаты страхового возмещения (л.д.11).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19.09.2018г. экспертом-техником ООО «Автоальянс 54» по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля Ниссан Фуга (л.д.70-72).

23.09.2018г. составлено экспертное заключение __ ИП Малер В.В., в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 748024,19 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая 04.09.2018г. составляет 471400 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшей эксплуатации составляет 181552,52 рублей (л.д.77-85).

23.10.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить неустойку (л.д.12).

Страховой акт утвержден генеральным директором ООО СО «ВЕРНА» 30.11.2018г., в тот же день сумма 2__лей была перечислена представителю истца Акопяну А.В. (л.д.75, 76). Из чего следует, что страховщик признал полную гибель транспортного средства, выплатил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

21.11.2018г. по заказу Акопяна А.В. ООО «Автоэксперт» составило заключение __ Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 778800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 407600 рублей, что с учетом допустимой погрешности в 10%, предусмотренной п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. __ свидетельствует об отсутствии противоречий в этой части в заключениях ООО «Автоэкспертиза» и ИП Малер В.В.

В соответствии с п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. __ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При составлении заключения Малер В.В. принял во внимание и заложил в расчет средней рыночной стоимости автомобиля стоимость аналогичных автомобилей в республике Армения, ссылаясь на то, что автомобиль стоит на учете в этой стране. Указанные в заключении прямые ссылки на источник к результату не привели. На сайте list.amстоимость автомобилей не приведена в валюте РФ. Поэтому проверить информацию о стоимости автомобилей Ниссан Фуга, 2008 года выпуска, продаваемых в Армении, не представилось возможным.

При составлении заключения специалистом ООО «Автоэкспертиза» взяты сведения о транспортных средствах, продаваемых в Западно-Сибирском регионе и г.Хабаровске.

Ответчик не предоставил доказательства того, что до 30.11.2018г. сообщил собственнику транспортного средства либо его представителю о проведенной независимой технической экспертизы. Поэтому требование п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, утв.ЦБ РФ от 19.09.2014г. __ на составление заключения ООО «Автоэкспертиза» не распространяется.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Прямого указания на использование цен на автомобили по месту ДТП в Единой методике не содержится, но в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Поэтому использование в заключении ООО «Автоэкспертиза» цен на автомобили Ниссан Фуга, 2008 года выпуска, продаваемых в Западно-Сибирском регионе, является правомерным. Заключение ООО «Автоэкспертиза» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поэтому заключение ООО «Автоэкспертиза» является допустимым доказательством.

На основании изложенного суд установил, что ущерб, причиненный имуществу истца составляет 467354,82 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по заключению ООО «Автоэкспертиза»). Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой, фактически выплаченной потерпевшему – 110152,52 рубля. Расходы истца на составление заключения по оценке ущерба в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.62), являются убытками истца и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении закреплена в п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ограничивается сроком 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком был пропущен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства судом не установлено.

За период с 08.10.2018г. по 30.11.2018г. с суммы 400000 рублей неустойка составила 212000 рублей. За период с 01.12.2018г. по 15.02.2019г. с суммы 110152,52 рублей неустойка составила 84817,44 рублей. Всего 296817,44 рублей.

Истец обратился в суд 23.11.2018г. Страховое возмещение было выплачено 30.11.2018г., то есть после подачи иска в суд. Однако, как видно из почтового уведомления, исковое заявление поступило ответчику 18.12.2018г. (л.д.58), то есть до того, как он узнал о наличии судебного спора. В связи с данным обстоятельством суд считает выплату 289847,48 рублей осуществленной в добровольном порядке и считает необходимым произвести расчет штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СО «ВЕРНА» взыскивается в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, который не получил своевременно страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

22.11.2018г. между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истца на составление представителем ФИО7 искового заявления, представительство в суде подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 39000 рублей (л.д.18).

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), несложность дела, суд считает расходы не соответствующими принципу разумности и обоснованности, считает необходимым ограничить взыскиваемые расходы до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение 110152,52 рублей, неустойку в размере 296817,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 55076,26 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, всего взыскать 489046,22 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7669,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019г.