Решение № 2-1641/2025 2-1641/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1641/2025

Дело № 2-1641/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000838-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 24 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 97221 руб., пени за период со <дата> по <дата> в размере 401800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14976 руб., почтовые расходы в размере76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к должникам кооператива; решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» была взыскана задол-женность по договору займа <номер> от <дата> в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 31500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3000 руб., судебные расходы. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 в установленном решением суда правоотношении.

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было принято решение по делу <номер>, которым с Фили-моновой А.А. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере198030 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб., судебные расходы.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 30000 руб.не погашена ответчиком как должником по обязательству до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд, требуя взыскания процентов и пени за следующий период.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, материалы дела <номер>, наряд с решениями суда за 2013 год (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с ФИО3 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взыскана задолженность по договору займа <номер>от <дата> в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 31500 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3000 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от <дата> произведена замена стороны истца в установленном решением суда правоотношении по указанному гражданскому делу <номер> с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу<номер> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 198030 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб., судебные расходы.

По условиям договора займа <номер> от <дата>ФИО2 взяла у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» заём в размере30000 руб. с уплатой процентов 7% в месяц на 18 месяцев. Данные обстоятельства установлены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, и с учетом ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме30000 руб. основного долга не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 97221 руб.

Указанный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, возражений со стороны ответчика, иного расчета не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период со <дата> по<дата> в сумме 401800 руб. (200 руб.* 2009 дней).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, возражений со стороны ответчика, иного расчета не представлено.

Вместе с тем из периода расчета неустойки подлежит исключению период, в течение которого действовал мораторий, установленный постанов-лением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 1 апреля по 30 сентября 2022 года).

Так, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае долг возник у ответчика еще в 2012 году, то неустойка за несвоевременную уплату долга подлежит начислению на период за исключения мораторного периода и составит за 1826 дней 365200 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы в 15000 руб., исходя из того, что взыскание неустойки в большем размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, приведет к нарушению прав ответчика, при этом размер неустойки как штрафной санкции, определенной судом ко взысканию с ответчика, превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 97221 руб., пени за период со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто-рой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропор-ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услугот <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО4, актом приема-передачи выполненных услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств в размере 20000 руб. ФИО4 <дата>.

Из указанного договора и акта выполненных работ следует, что указанная сумма судебных расходов оплачена за подготовку и предъявление иска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа.

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя с ответчика суд учитывает категорию дела, которое не является сложным и не требовало большой подготовки, частичное удовлетворение иска (в части сумм пени), вследствие чего приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и пропорционального распределения понесенных расходов.

Почтовые расходы истца на отправку копии иска ответчику ФИО2 на сумму 76 руб. (квитанция <номер> от <дата>) признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), вследствие чего подлежащими взысканию с ответ-чика в сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлено 499021 руб. (97221+401800), подлежит удовлетворению (без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ) на сумму в 462421 руб. (97221+365200), то есть иск удовлетворен на 92,6%) в сумме 70 руб. 37 коп.; иных связанных с рассмот-рением дела почтовых расходов истцом по материалам дела не понесено.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14976 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чек-ордерам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме14060 руб. 53 коп. (от суммы иска в 462421 руб., являющейся заявленной обоснованно).

Руководствуясь статьями 193-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт <номер>, к ФИО2, паспорт <номер>, о взыскании процентов за пользование займом, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 112221 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 97221 руб., пени в размере 15000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

почтовые расходы в размере 70 руб. 37 коп.,

в возврат государственной пошлины 14060 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 386800 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 27 марта 2025 года.