Решение № 2А-1341/2017 2А-1341/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-1341/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от<дата> об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что на основании выданного ей исполнительного листа по решению Пушкинского городского суда от <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства с должника не взысканы. О принятых мерах по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель административного истца не уведомлял. <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление было направлено с существенным нарушением сроков.

С учетом заявленных ФИО1 требований судом в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3

Поскольку срок обжалования оспариваемого постановления истек, судом назначено предварительное судебное заседание для выяснения причин пропуска срока обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании указала, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО2 в предварительном судебном заседании указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного соответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании решения суда административному истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению <дата> (л.д. 44-45). Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д. 46-48).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения из кредитных организаций о наличии счетов, принадлежащих должнику, а также из Управления Росреестра о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество (49-53), по сведениям которых у должника отсутствуют счета в кредитных организациях и отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 54-55).

Указанное постановление оспаривается ФИО1

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом <дата> (л.д. 37-37 оборот), что также не оспаривалось административным истцом в ходе судебного заседания.

С учетом даты получения ФИО1 постановления от <дата>, срок обращения с заявленными требованиями истекал у административного истца <дата>.

ФИО1 с административным иском обратилась в суд <дата>.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

Доказательств обращения истца в УФССП России по Московской области – вышестоящий орган в порядке подчиненности, с жалобой на оспариваемое постановление в материалы дела не представлено.

Представленные административным истцом копии жалоб от <дата>, адресованные в УФССП России и в Пушкинскую городскую прокуратуру (л.д. 57-58) не свидетельствуют об обращении административного истца с указанными жалобами в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Из жалобы, адресованной в УФССП России по Московской области следует, что административным истцом обжаловалось бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе в части не извещения административного истца о мерах, принятых по исполнительному производству. С жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий орган в порядке подчиненности административный истец до подачи административного иска в суд не обращалась. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Также суд учитывает, что доказательств направления указанных жалоб стороной административного истца не представлено. Кроме того, представляя жалобу от <дата>, направленную в адрес прокуратуры, относительно проверки законности постановления о прекращении исполнительного производства, административный истец не учитывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только <дата>. С жалобой на оспариваемое постановление ФИО1 обратилась в прокуратуру <дата> (л.д. 59-60). Однако, ее обращение в прокуратуру не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку органы прокуратуры не являются вышестоящим органом в порядке подчиненности относительно службы судебных приставов-исполнителей, а также обращение в прокуратуру с жалобой также последовало с нарушением сроков обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом в ходе предварительного судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: