Решение № 2-10350/2025 2-764/2026 2-764/2026(2-10350/2025;)~М-8573/2025 М-8573/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-10350/2025

Дело № 2-764/2026

УИД 35RS0010-01-2025-014838-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Вологда 13 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к микрофинансовой организации «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к микрофинансовой организации «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что в период работы с 01.01.2011 по 24.11.2021 в должности исполнительного директора Фонда 17.11.2021 она заключила от его имени с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 за 100 000 руб. Впоследствии данная сделка была признана недействительной, автомобиль возвращен Фонду. 08.02.2023 в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела по факту хищения, ФИО2 добровольно перечислила Фонду 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Истец полагает, что после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и возврате автомобиля, правовые основания для удержания Фондом денежных средств в размере 1 200 000 рублей отпали. По мнению истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, так как Фонд получил и автомобиль, и денежную компенсацию, защитив один и тот же экономический интерес дважды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Фонда сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 11.08.2025 в размере 470 843,82 рубля, а также проценты по день фактической оплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года на основании Постановления Правительства Вологодской области № 1053 от 13 сентября 2010 года «О создании некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» создана микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – Фонд), основным видом деятельности которой, является микрофинансовая деятельность.

Решением Совета Фонда (протокол от 21 декабря 2010 года) ФИО2 назначена на должность исполнительного директора Фонда.

Согласно приказу о вступлении в должность от 01 января 2011 года № ФИО2 с 01 января 2011 года приступила к исполнению обязанностей исполнительного директора Фонда. Решением Совета Фонда (протокол № от 24 декабря 2018 года) срок полномочий исполнительного директора Фонда ФИО2 продлен с 01 января 2019 года на три года, то есть по 01 января 2022 года.

17.11.2021 между Фондом в лице ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, согласно которому Фонд передал в собственность ФИО1 автомобиль Toyota RAV 4 стоимостью 100 000 руб.

Решением Совета Фонда (протокол № от 23 ноября 2021 года) полномочия исполнительного директора Фонда ФИО2 прекращены, трудовой договор расторгнут досрочно 24 ноября 2021 года. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 ноября 2021 года №, ФИО2 уволена с должности исполнительного директора Фонда.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2023 по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2, являясь исполнительным директором Фонда, совершила хищение вверенного ей имущества – автомобиля Toyota RAV 4 – путем заключения договора купли-продажи от 17.11.2021 с ФИО1 на заведомо невыгодных для Фонда условиях.

При рассмотрении уголовного дела судом установлен факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 08.02.2023 ФИО2 перечислила на счет Фонда 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023 с назначением платежа «возмещение материального ущерба».

Кроме того, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.11.2023 по делу №, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2021 года был признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки (реституции) суд обязал ФИО1 возвратить автомобиль Toyota RAV 4 в собственность Фонда.

Истец расценивает получение Фондом и автомобиля, и денег как неосновательное обогащение. Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей были получены Фондом не вследствие недействительности сделки, а в рамках уголовного судопроизводства в качестве добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением. Это подтверждается назначением платежа в платежном поручении и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Автомобиль был возвращен Фонду в порядке применения последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки (ст. 167 ГК РФ), как имущество, переданное по такой сделке.

Как справедливо указано в апелляционном определении Вологодского областного суда от 02.04.2024 и кассационном определении от 16.09.2024, факт перечисления денег в рамках уголовного дела без фиксации гражданско-правовых последствий относительно судьбы сделки не исключает признания сделки недействительной и возврата имущества собственнику. Суды вышестоящих инстанций прямо указали, что данные правоотношения имеют разные основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка истца на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 и солидарную ответственность несостоятельна. Указанное разъяснение касается ситуации, когда юридическое лицо пытается взыскать убытки с директора, уже получив возмещение от непосредственного причинителя вреда (например, работника, сломавшего станок). В данном случае истец является непосредственным причинителем вреда и лицом, виновным в причинении ущерба.

Более того, обязательство ФИО1 по возврату автомобиля проистекает из недействительности сделки и носит реституционный характер. Ее обязанность не является солидарной с обязанностью ФИО2 по возмещению вреда от преступления, поскольку последняя возникла из деликта (причинения вреда).

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Однако судебными актами не установлено, что ФИО1 действовала совместно с ФИО2 с целью хищения имущества. Она была лишь приобретателем по недействительной сделке. Следовательно, правила о солидарной ответственности (ст. 323, 325 ГК РФ) к данным отношениям неприменимы.

Платеж в 1 200 000 рублей был произведен Истцом добровольно и осознанно именно для достижения конкретного правового результата в уголовном процессе – смягчения наказания. Истец достигла этого результата, избежав реального лишения свободы. Возврат этих средств поставил бы под сомнение законность и обоснованность приговора в части учета данного обстоятельства как смягчающего, что недопустимо.

Фонд получил автомобиль назад, но это не означает, что имущественное положение Фонда полностью восстановлено. Автомобиль 2015 года выпуска находился в пользовании третьего лица с 2021 года, что повлекло его естественный износ и, соответственно, уменьшение стоимости.

Кроме того, в период незаконного выбытия имущества Фонд был лишен возможности использовать его в своей уставной деятельности. Денежная компенсация в размере 1 200 000 рублей, по сути, покрывает разницу между ценой недействительной сделки и реальной рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения преступления, компенсируя убытки, которые нельзя восполнить простым возвратом изношенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удержания Фондом полученных от ФИО2 денежных средств имеются. Они получены не в результате неосновательного обогащения, а в качестве законной меры ответственности за совершенное преступление. Факт одновременного возврата автомобиля по реституции не отменяет обязанности причинителя вреда возместить этот вред, так как ущерб от преступления шире, чем просто утрата вещи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к микрофинансовой организации «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026