Решение № 2А-1170/2019 2А-1170/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-1170/2019

Дело № 2а-1170/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1170/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РО к ИП ФИО1, заинтересованное лицо <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РО об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП ФИО1, ссылаясь на то, что за ней числится задолженность в размере 41707 рублей. На основании решения МИФНС № по РО в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения требований. Поскольку исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, административный истец просил суд установить временное ограничение ИП ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РО было принято постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Из указанного постановления следует, что налоговым органом было принято решение о взыскании с административного ответчика налогов и пени в размере 41707 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам, пени в размере 38844 рубля 29 копеек, взыскатель – Межрайонная ИФНС № по РО.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Более никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не производилось.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Однако в материалы дела предоставлена копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, вид и категория РПО – простое письмо.

Доказательств направления административному ответчику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не представлено.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положения ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связывают с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в материалы административного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом реестр отправки почтовой корреспонденции (простые письма) таким доказательством не является, а также не предоставление какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по РО к ИП ФИО1 заинтересованное лицо <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РО об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: