Решение № 2-26/2021 2-26/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело № 2-26/2021

УИД: 34RS0013-01-2021-000053-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 03 марта 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, она шла по <адрес> в р.<адрес> Волгоградской области. Навстречу ей прошла женщина, как она потом узнала, ФИО3, рядом с которой бежали две собаки. Одна из собак, маленькая, черного цвета, стала на ее лаять и кидаться, от чего она отпрыгнула в сторону, и почувствовала укус в правую ногу, выше ступни, сзади. Ее укусила другая большая собака белого цвета с черными пятнами. В этот момент женщина зашумела на собак и быстрым шагом стала удаляться. Зайдя в калитку своего домовладения, ФИО3 сказала кому-то привязать собак. Придя домой, истец самостоятельно обработала рану, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Даниловскую ЦРБ, где рану обработали и назначили прививки от бешенства. Она связалась с хозяйкой собаки по телефону, пожаловалась на плохое самочувствие из-за укуса собаки, попросила вызвать ветеринарную службу, чтобы проверить собаку на наличие бешенства, однако та ответила, что ей это не надо, какого-либо сочувствия не проявила, извинений не принесла. О случившемся истец самостоятельно сообщила в ветеринарную службу, которой проводилось наблюдение за собакой в течение десяти дней. После укуса истец чувствовала себя плохо, была вынуждена в период новогодних праздников ходить на перевязки, прививки. Неоднократно пыталась связаться с ФИО3, но та на звонки не отвечала. Поскольку в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, так как на момент обращения в суд с иском рана не зажила, она вынуждена продолжать ходить на перевязки, то просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ФИО3 причиненный ей материальный ущерб в размере 2 000 рублей за испорченные брюки и колготки, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что при укусе собаки испытала сильный испуг и физическую боль, были испорчены все новогодние праздники, она была вынуждена оставаться дома, не имела возможности никуда уехать, так как постоянно ходила на перевязки, от вакцины против бешенства у нее наблюдались побочные эффекты в виде головной боли, депрессивного состояния. Также она не имела возможности, как раньше, заниматься скандинавской ходьбой. Рана от укуса глубокая, плохо заживает. До настоящего времени она ходит в поликлинику на перевязки. После укуса собаки была вынуждена в мороз надевать короткую облегченную обувь, чтобы не сдавливать рану.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, не просила суд об отложении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут ФИО2 была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО3 Со слов истца, обе собаки, в том числе большая белая собака с черными пятнами, которая ее укусила, вместе с ФИО3 зашли на территорию домовладения последней по адресу: <адрес>, р.<адрес>., где ФИО3 попросила сына их привязать. Данная собака, на основании заявления ФИО2, находилась под наблюдением ветеринарного врача по указанному адресу. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В результате укуса собаки ФИО2 получила травмы в виде укушенной раны правой голени, а её вещи, надетые на ней, – спортивные брюки и колготки были прокушены собакой, то есть испорчены.

Указанные обстоятельства наступили в результате нарушения ответчиком ФИО3 требований к содержанию животных, их выгулу, который должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается медицинской картой № стационарного больного, истребованной по запросу суда, выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена в стационар с диагнозом – укушенная рана правой голени, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях дневного стационара, ей была введена вакцина против бешенства в 0,3,7 день, проведены перевязки, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у хирурга-рабиолога, рекомендовано: пройти полный курс вакцинации против бешенства, ограниченные физические нагрузки. Согласно амбулаторной карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на приеме у врача-хирурга с жалобами на боли в правой голени. Поставлен диагноз: Трофическая язва, рекомендованы перевязки. Также истцом представлены фотографии раны, испорченной одежды: женских спортивных брюк, колготок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нападения на истца ФИО2 собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО3, как владелец собаки, которая не обеспечила надлежащее её содержание, обязана компенсировать истцу материальный ущерб и причиненный моральный вред.

Доказательств того, что телесные повреждения и повреждение одежды причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собаки), ответчиком суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действия (бездействие) ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки на истца с последующим причинением вреда ее здоровью.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу, которые возникли в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, так как она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащий ей собаки, допустила нападение собаки на потерпевшую, суд считает возможным возложить ответственность за причинение вреда ФИО2 на ФИО3

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что истцу причинены телесные повреждения, длительность и характер лечения полученной раны, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в сумме 5000 руб. соответствующим степени причиненных физических и нравственных страданий истца.

По мнению суда, данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку ФИО2 доказан факт причинения ей материального ущерба в виде повреждения спортивных брюк и колготок в результате укуса собаки в размере 2000 рублей, у суда имеются основания для взыскания указанного ущерба с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При подаче иска в суд ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 6), что подтверждается квитанцией от 25.01.2021 № 36668 (л.д.6), которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.