Решение № 2А-2390/2024 2А-2390/2024~М-2178/2024 М-2178/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-2390/2024

Дело №2а-2390/2024

03RS0044-01-2024-002979-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России № 4 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что МРИ ФНС России № 4 по РБ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 180893,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по РБ ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу –исполнителю и (или) взыскателю не предоставил. Неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, должник не предпринимает. На основании изложенного административный истец просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа- постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая им не получена и возвращена в суд службой связи за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявишихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180893,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по РБ на основании вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника судебным приставом –исполнителем и самим взыскателем, которая возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 считается извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возможности наступления установленных законом неблагоприятных последствий при неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами не имеется.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали.

Поскольку ФИО1 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству составляет более 30000 руб., доказательств об объективной необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, направленной на реализацию принадлежащих гражданину от рождения прав, включая права на здоровье, не имеется суд приходит к выводу, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

В этой связи, учитывая дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что административный истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (ИНН №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2024 года.