Решение № 2-883/2026 2-883/2026~М-491/2026 М-491/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-883/2026

-КОПИЯ-

Дело № 2-883/2026

УИД 03RS0015-01-2026-000936-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что 08 сентября 2025 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен срочный Договор банковского вклада (далее по тексту – Договор), сроком на 91 день, по 08 декабря 2025 года. Сумма вклада была определена сторонами и внесена истцом в кассу банка наличными денежными средствами в размере 7 700 000 рублей (п.2 Договора). Процентная ставка по условиям Договора составила 16.10%. Согласно п.11 Договора способ возврата вклада определен – перечисляются на счет Вкладчика № .... 08 декабря 2025 года согласно справки по счету после закрытия Договора банковского вклада на счет истца (Вкладчика) была перечислена денежная сумма в размере 8 009 075,89 рублей. 09 декабря 2025 года истец ФИО2 обратился к ответчику в операционный офис «Салаватский» в г.Салавате для снятия всей суммы денежных средств по вкладу и процентов, но в выдаче денежных средств в заявленной сумме ему было отказано, с ссылкой на блокировку данной операции Банком и о необходимости истцу предоставить ответчику сведения (информацию) о происхождении денежных средств, размещенных им 08 сентября 2025 года на Вкладе в сумме 7 700 000 рублей. При отказе представитель ответчика – сотрудник банка выдала на руки истцу запрос, поступивший в отделение банка с головного офиса. Доступ к операциям в мобильном приложении Банк ВТБ истцу ФИО2 был также заблокирован ответчиком.

25 декабря 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выдать (вернуть) денежные средства в сумме 7 700 000 рублей, размещенные на счете Вклада и проценты, предоставив ответчику документы – договоры по сделкам, совершенным истцом в 2025 году по реализации имущества на общую сумму 6 650 000 рублей. На данное заявление истца ответчик ответил отказом, с мотивировкой о недостаточности оснований для снятия ограничений по счету истца, с просьбой предоставить дополнительно документы для подтверждения позиции истца о происхождении денежных средств. 12. января 2026 года истец направил ответчику претензию о восстановлении своих нарушенных прав, предоставив ответчику выписки по операциям, выполненным им на банковских счетах, открытых в иных банковских организациях за весь 2025 год. 15 января 2026 года ответчик направил истцу ответ о направлении информации, полученной от истца в профильный отдел для решения вопроса. 26 января 2026 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованиями вернуть принадлежащие ему денежные средства и проценты по вкладу в полном объеме. 26 января 2026 года истец вынужденно совершил поездку в г.Стерлитамак, где в отделении «Ашкадарский» ПАО «Банк ВТБ» по его заявлению (обращению) ему выдали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (в пределах средств, находящихся в кассе отделения). Оставшаяся сумма была заказана истцом в том же отделении и им получена (выдана) 29 января 2026 года в сумме 7 009 353,91 рублей.

07 сентября 2025 года истец ФИО2 заключил Предварительный договор купли-продажи недвижимости, на приобретение квартиры в г.Уфа, стоимостью 8 000 000 рублей. Согласно п.1.1. Договора стороны определили, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок до 27 декабря 2025 года. В обеспечении гарантий и условий Договора истец ФИО2 передал (выплатил) Продавцу ФИО6. задаток в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик свои незаконными действиями отказал в возврате истцу денежных средств, истец нарушил условия Предварительного договора и задаток в сумме 100 000 рублей ему возвращен не был (согласно условий п.3.5 Предварительного договора). Таким образом, по вине ответчика истцу были причинены убытки в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 182 674 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. На предыдущих судебных заседаниях ФИО2 пояснил, денежные средства, предназначенные на покупку недвижимости он внес вклад в банк, со сроком на 91 дней, после истечения срока банковского вклада, 9 декабря 2025 г. он обратился в ПАО Банк «ВТБ» в операционный офис «Салаватский» в г.Салавате, для получения вклада. Для этого он обратился в кассу, затем его направили к директору операционного офиса, где ему сообщили о невозможности выдачи ему денежных средств. Принимал попытки вернуть денежные средства с 09 декабря 2025 года по 26 января 2026 года при обращении непосредственно в операционный офис «Салаватский» в г.Салавате, а также посредством «горячей линии» ответчика и переписки с использованием электронной почты. Из-за конфликтной ситуации по невозвращению денег в офис банка были приглашены сотрудники полиции. Из-за отказа ответчика вернуть денежные средства, он не смог исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 7 сентября 2025 г. и оплаченный им залог в размере 100 000 руб. остался у продавца ФИО3, чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Действия ответчика причинили ему моральный вред.

Представитель ответчика ПАО БАНК «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим образом. Меры по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществлялось в целях исполнения требований Банка России. 8 сентября 2025 г. истцом внесена крупная сумма наличных денежных средств (7 700 000 руб.) с последующим размещением на счет банковского вклада. Источник происхождения денежных средств, внесенных наличным на счете в банке, подтвержден не был. Ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом в офисе банка, не вводилось. Денежные средства со счета были выданы клиенту 26 января 2026 года и 29 января 2026 года наличными по его распоряжениям в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению поскольку банк не пользовался денежными средствами истца. Действия банка санкционированы действующим законодательством. Истцом не представлены доказательства того, что он обращался к ФИО7 с требованием возврата задатка, что задаток в действительности не был возвращен. Учитывая необоснованные требования истца не подлежащие удовлетворению, требования относительно штрафа не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено неопровержимых доказательств реальности убытков и причинно-следственной связи между деяниями Банка и наступившим по мнению истца для него негативными последствиями.

Третье лицо ФИО8. на судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением в которое указала, что 7 сентября 2025 г. между ФИО9. и ФИО2 был заключен предварительны договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого при подписании договора ФИО2 передал ей задаток – денежные средства в сумме 100 000 руб., которые в последующем не были ему возвращены по причине отказа от заключения основного договора.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 8 сентября 2025 г. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен срочный Договор банковского вклада сроком на 91 день, по 08 декабря 2025 года. Сумма вклада была определена сторонами и внесена истцом в кассу банка наличными денежными средствами в размере 7 700 000 рублей. Согласно п.11 Договора способ возврата вклада определен – перечисляются на счет Вкладчика № .... (л.д. 13, 14)

08 декабря 2025 года после закрытия Договора банковского вклада на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 8 009 075,89 рублей, что подтверждается справкой, информация о счете (л.д. 15)

09 декабря 2025 года истец ФИО2 обратился к ответчику в отделение банка, операционный офис «Салаватский» в г.Салавате для снятия всей суммы денежных средств по вкладу и процентов, но в выдаче денежных средств в заявленной сумме ему было отказано, с ссылкой на блокировку данной операции Банком и о необходимости истцу предоставить ответчику сведения (информацию) о происхождении денежных средств, размещенных им 08 сентября 2025 года на Вкладе в сумме 7 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

25 декабря 2025 года истец направил (нарочно через операционный офис «Салаватский» в г.Салавате) в адрес ответчика претензию с требованиями выдать (вернуть) денежные средства в сумме 7 700 000 рублей, размещенные на счете Вклада и проценты, предоставив ответчику документы – договоры по сделкам, совершенным истцом в 2025 году по реализации имущества на общую сумму 6 650 000 рублей.

26 января 2026 года истцом, денежные средства в размере 1 000 000 руб., были сняты в кассе ответчика, 29 января 2026 года денежные средства в размере 7 009 353 руб. 91 коп. были сняты в кассе ответчика, что подтверждается справкой и не оспаривается ответчиком (л.д. 15)

Принимая во внимание, что окончанием срок возврата вклада определенный в п. 4 договора банковского вклада определен 91 дн., по 8 декабря 2025 г., после окончания срока и обращения истца за возвратом денежных средств по вкладу 9 декабря 2025 г., в возврате денежных средств было отказано, суд считает требования истца во взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 182 674 руб. 25 коп. расчет истца судом проверен и является арифметически верным.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предварительного договора купли-продажи от 7 сентября 2025 г. следует, что ФИО2 купит у ФИО10. квартиру, обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок до 27 декабря 2025 г., из п. 3.2 данного договора следует, что 100 000 руб. уплачивается в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком.

Из заявления ФИО11. следует, что ФИО2 оплатил задаток в размере 100 000 руб., которые в последующем не были ему возвращены по причине отказа от заключения основного договора.

Истец пояснил, что договор купли-продажи в срок не заключил, поскольку для оплаты квартиры, денежные средства, находящие в банке не смог снять и передать ФИО12

Суд приходит к мнению, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 100 000 руб., задаток, оставшийся у ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, данные о личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по вкладу ответчиком необоснованно исполнено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Сбербанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 146 337 руб. (182 674 руб. + 10 000 руб. + 100 000 руб.)

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по делу не усматриваются, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

Поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком в дело не представлено, у суда оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 146 337 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 12 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 182 674 руб., убытки в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 337 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 12 мая 2026 года

Решение вступило в законную силу __________________2026 года

Судья __________________ А.Х. Низамов Секретарь суда___________________

Подлинник решения в гражданском деле № 2-883/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-000936-73) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.