Решение № 2-49/2024 2-49/2024(2-854/2023;)~М-813/2023 2-854/2023 М-813/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 999000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что он тремя платежами 16,17 марта 2018 года и 07 мая 2018 года осуществил перевод через ПАО «Сбербанк» по системе переводов «Колибри» на имя ФИО2 вышеуказанную денежную сумму, а именно, 16 марта 2018 года перевел 500000 рублей; 17 марта 2018 года перевел 400000 рублей и 07 мая 2018 года 99000 рублей.

Денежные средства были переведены ФИО2 для последующей передачи их третьему лицу ФИО3

Вместе с тем, истцу неизвестно, были ли эти денежные средства переданы третьему лицу, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для применения ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика 999000 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании, проведенном судом с помощью видеоконферцсвязи, поддержал требования в полном объеме, указав, что до осуществления перевода вышеуказанных денежных средств ответчику между истцом и третьим лицом ФИО3 в 2018 году состоялись договоренности о развитии совместного бизнеса, связанного с предоставлением услуг по найму(аренде) жилых помещений болельщикам футбольных матчей Чемпионата мира по футболу 2018 г., проводившихся в г. Калининграде, для чего истец должен был передать ФИО3 денежные средства в вышеуказанном размере, а ФИО3 - подыскать подходящие жилые помещения и произвести за них оплату лицам, которым принадлежат эти жилые помещения, и в период проведения футбольных матчей сдать (поднайм, субаренда) эти жилые помещения с погашением кредита и получением соответствующей прибыли, распределяемой в последующем между истцом и ФИО3

В подтверждение наличия такой договоренности ФИО1 оформил на себя в ПАО Банк ВТБ кредитный договор на <...> рублей, а ФИО3 предоставил необходимые для осуществления операции по системе «Колибри» данные на имя ФИО2, при этом ФИО3 объяснил ФИО1, что такой вариант самый приемлемый в создавшихся для него условиях - наличие нескольких исполнительных производств в отношении ФИО3 и реальностью их неполучения третьим лицом в силу имеющихся арестов денежных средств на его банковских счетах.

После того, как прошел Чемпионат мира по футболу 2018 г., ФИО1 стал интересоваться у ФИО3, когда тот вернет ему денежные средства, однако сначала ФИО3 указывал на наличие у него материальных трудностей, а затем перестал выходить с ним на связь.

ФИО1 считает, что либо ФИО3 вместе с ФИО2 поделили между собой полученные от ФИО1 денежные средства, либо, поскольку отсутствуют со стороны ответчика доказательства, ФИО2 не передавала их третьему лицу, но в любом случае, поскольку ФИО2 является фактически последним получателем от него денежных средств, то именно она обязана вернуть ему деньги, как неосновательно полученные.

ФИО2 уведомлена о дате и времени судебного разбирательства должным образом по всем известным адресам места жительства, однако в суд не явилась, не представила и свою позицию по иску.

Третье лицо ФИО3 также уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, однако в суд не явился.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы КУСП №<...> от 28.11.2022 <...> по заявлению ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношении, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16, 17 марта и 07 мая 2018 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 999000 рублей через ПАО «Сбербанк» по системе переводов «Колибри» на имя ФИО2, а именно 16 марта 2018 года перевел 500000 рублей; 17 марта 2018 года перевел 400000 рублей и 07 мая 2018 года - 99000 рублей (т.<...>).

Из пояснений истца по данному делу следует, что он в 2018 году встретился с ФИО3 (другом детства) в <...>, где проживает истец, и в ходе беседы между ними ФИО3 предложил ФИО1 заработать деньги при проведении футбольных матчей Чемпионата мира 2018 в г. Калининграде - организовать сдачу в субаренду жилых помещений, в свою очередь, арендованных у жильцов этих жилых помещений, футбольным болельщикам (туристам), для чего ФИО3 разработал бизнес-план (т.<...>), в соответствии с которым ФИО1 взял на себя финансовое обеспечение этого плана и оформил на себя в ПАО Банк ВТБ кредитный договор №<...> на <...> рублей.

ФИО3 в подтверждение существующих договоренностей с ФИО1 предоставил последнему все необходимые для осуществления операции по системе «Колибри» данные на имя ФИО2 (т.<...>), предварительно предупредив истца о причине, по которой ФИО1 необходимо перечислить денежные средства не ему, а на имя ФИО2, в частности то, что в отношении ФИО3 имеется нескольких исполнительных производств и наложены аресты на денежные средства, расположенные на его счетах.

Пояснения, данные ФИО1 в суде, полностью согласуются с материалами КУСП №<...> от 28.11.2022 <...> ОМВД России по Балтийскому району по заявлению ФИО1 и, в частности с его пояснениями в рамках этих материалов, а также согласуются с пояснениями как ответчика ФИО2, так и ФИО3

Так, из пояснений ФИО3 следует, что он предложил ФИО1 свой бизнес- план по сдаче в субаренду жилых помещений в период проведения футбольных матчей г. Калининграде Чемпионата Мира по футболу 2018 и истец предложил ФИО3 заниматься подбором жилых помещений и последующей сдаче этих помещений для временного проживания футбольным болельщикам, а ФИО1 должен был перевести денежные средства на воплощение указанного бизнес-плана.

Также из пояснений ФИО3 следует, что он информировал ФИО1 об имеющихся у него финансовых проблемах, и ФИО1 согласился с его предложением перечислить деньги на имя ФИО2

В пояснениях, данных в рамках рассмотрения ОМВД России по Балтийскому району заявления ФИО1 в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, ФИО3 не отрицал и того, что денежные средства были сняты ФИО2 в его присутствии и лично ему переданы, однако поскольку бизнес–план не был воплощен, то не может вернуть денежные средства ФИО1, при этом ФИО3 не отказывался их вернуть истцу, однако ссылался, как и ранее, на сложившееся у него тяжелое финансовое положение (т. <...>).

ФИО2 в рамках рассмотрения ОМВД России по Балтийскому району материалов КУСП №<...> от 28.11.2022 <...> по заявлению ФИО1 сообщила, что она работала в 2018 году в магазине ИП ФИО3 и ФИО3 попросил от нее необходимую информацию для перевода ей денежных средств для него третьим лицом, объяснив, что перевод на его банковские счета не может быть осуществлен в силу имеющихся арестов счетов по исполнительным производствам.

Того, кто ей перечислял денежные средства для ФИО3 переводом через систему «Колибри», она не знает и никогда не видела, каких-либо обязательств между ними не существовало.

После перевода ФИО4 ей денежных средств, она, предварительно подав в ПАО «Сбербанк» заявку на снятие денежных средств, сняла их и передала ФИО3, на какие нужды ему перечислялись денежные средства он не объяснял, впоследствии продал свой бизнес и уехал <...> (т.<...>).

Из переписки между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере Telegram в 2019 году следует, что ФИО1 требовал ФИО3 вернуть ему денежные средства и ФИО3 не отрицал их получение от ФИО2, только ссылался на невозможность их возврата на тот период времени в силу сложившегося материального положения (т.<...>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, переводя вышеуказанные денежные средства, достоверно знал, что между ними отсутствуют какие-либо обязательства, перевел эти деньги добровольно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу денег ФИО3

В свою очередь, судом установлено, что ФИО2 передала денежные средства ФИО3, что подтверждается пояснениями самого ФИО3 и его пояснениями о том, что он совершил ряд действий по воплощению их с ФИО1 бизнес – плана: снял несколько квартир, при этом договоры не заключал и передавал деньги без составления письменных документов, часть квартир в период Чемпионата мира 2018 простаивала, и еще приходилось оплачивать коммунальные услуги за них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 обогатилась за чужой счет, то есть за счет ФИО1, в связи с чем довод истца о том, что ФИО2 не доказала факт передачи денежных средств ФИО3, и по этой причине он считает ее фактическим последним получателем денежных средств и лицом, обязанным ему вернуть спорную денежную сумму, признает несостоятельным.

Также не может являться основанием к удовлетворению иска ФИО1 его позиция о том, что ФИО3 неплатежеспособен.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных пояснений сторон, оцененных судом в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлена необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и в этой связи суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, для передачи денежных средств ФИО3, что и было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.