Решение № 2-1131/2026 2-1131/2026~М-505/2026 М-505/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1131/2026

Дело №2-1131/2026

УИД: 50RS0016-01-2026-000763-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Саломатине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 15.07.2003 по 17.08.2010 в размере 131 916,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,00 руб.

Требования иска мотивированны тем, что 15.07.2003 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 343,85 руб. в период с 15.07.2003 г. по 17.08.2010 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 000 «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком было внесено 1 000,00 ?. В результате размер задолженность составляет 61 343,85 руб. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Банк 17.08.2010 расторг договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. С момента расторжения договора до подачи иска проценты за пользование денежными средствами не начислялись, а ответчика не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области, на основании чего 18.11.2024 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № за период с 15.07.2003 по 23.09.2022 в сумме 132916,21 руб. и госпошлину в размере 2 494,00 руб. Вместе с тем, на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области от 19.05.2025.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 15.07.2003 г. по 17.08.2010 включительно, в размере 131 916,21 руб., которая состоит из: ??61 343,85 руб. - основной долг, ??70 572,36 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 4 957,00 руб. А всего взыскать 136 873,21руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2003 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдал заемщику кредит.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 62 343,85 руб. в период с 15.07.2003 г. по 17.08.2010 г.

17.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№.

23.09.2022 000 «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком было внесено 1 000,00 ?. В результате размер задолженность составляет 61 343,85 руб.

17.08.2010 банк расторг договор в одностороннем порядке. С момента расторжения договора до подачи иска проценты за пользование денежными средствами не начислялись.

Ответчик не предприняла мер к добровольному погашению задолженности, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области. На основании заявления ООО ПКО «Феникс» 18.11.2024 мировым судьей судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 15.07.2003 по 23.09.2022 в сумме 132916,21 руб. и госпошлины в размере 2 494,00 руб.

На основании заявления ФИО1 от 19.05.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области от 19.05.2025 по делу 2-3554/2024.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ответчик расчеты истца не оспорила, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представила, при этом просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 г. N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2003 с ФИО1 в размере 132 916,21 руб.

18.11.2024 мировым судьей 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2- 3554/2024 на основании заявления ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2003 в размере 132 916,21 руб.

Определением мирового судьи от 19.05.2025 судебный приказ № 2-3554/2024 отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, срок давности предъявления требований истек уже на момент подачи истцом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 11.02.2026, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Иных сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено и не установлено.

При этом, неоднократная переуступка прав требования по договору займа на срок исковой давности не влияет (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд отказывает истцу ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2003 за период с 15.07.2003 по 17.08.2010 в размере 131 916,21 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4957,00 руб., взысканию с ответчика не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 15.07.2003 по 17.08.2010 в размере 131 916,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4957,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Шорина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья: И.А. Шорина