Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1337/2020 М-1337/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2014/2020

Дело 2-2014/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001513-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 13.03.2019 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 20.11.2018г., с участием автомобилей «Рено Меган», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП от 20.11.2018г. автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.04.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 150 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №-О1У выполненного ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер <***> с учетом износа составил в размере 119 900 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму в размере 19 000 руб. 17.05.2019г. была подана претензия с требованием оплатить недоплаченной страховое возмещение и понесенные убытки.

Претензия от 17.05.2019г. АО «СОГАЗ» была оставлена без исполнения.

20.11.2019г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного обращением о взыскании страхового возмещения.

26.12.2019г. служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец установить вину в дорожно-транспортном происшествии между ФИО4 и ФИО3, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 75 650 руб., невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 руб., стоимость за период с 03.04.2019 г. по 17.05.2019 г. в размере 33 286 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 160 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Законом «Об ОСАГО».

В возражении на исковое заявление, ответчик АО «СОГАЗ» указывает, что указанный случай признан страховым, 02.04.2019г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 44 140 руб., 50% от суммы страхового возмещения согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» что подтверждается платежным поручением №78215. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ», распределить судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец представил в суд с заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа подлежит выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца в сумме достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что 28.01.2019г. между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 29.01.2018г. по 28.01.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2018г. при столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, управляемого ФИО3, и автомобиля «Рено Меган», государственный номер №, управляемого ФИО2

Постановлением о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 г. было прекращено дело в отношение ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, и в отношение ФИО3 вынесено аналогичное постановление.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 30.04.2018г. по 29.04.2019г.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.03.2019г. АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра с привлечением ООО «Независимый Исследовательский центр Система», по результатам которого составлен Акт осмотра №1503-2ИК/2019.

19.03.2019г. АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19.03.2019г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 88300 рублей, без учета износа 139 700 руб.

02.04.2019г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 44 140 руб., т.е. 50% размер страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №78215.

17.05.2019г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 75 650 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Спектр» №У от 15.05.2019г., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 119 900 руб., без учета износа 182 000 руб.

22.05.2019г. АО «СОГ АЗ» направило заявителю письмо №СГ-56845 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.09.2019 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы.

Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из совокупности имеющихся доказательств, и считает, что вина ФИО3 дорожно-транспортном происшествии 20.11.2018г. составляет 100%.

На это указывает анализ следующих доказательств.

Как следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи ДТП, произошедшего при столкновение автомобилей ФИО3 и ФИО2, а также материалов дела об административного правонарушения, 20.12.2018 г. ФИО2 двигался на автомобиле Рено Меган», государственный номер № и, выехав на перекресток улиц Айская и 8 Марта г.Уфы на разрешающий сигнал светофора, остановился, пропуская встречно движущиеся автомобили по улице Айской, намереваясь осуществить поворот налево на ул.8 Марта. В момент, когда на светофоре для транспорта по ул.Айской загорелся желтый сигнал светофора, истец дождавшись, когда автомобили, двигавшиеся по ул.Айской остановились, пересек встречную полосу движения ул. Айской для окончания маневра поворота. Однако автомобиль ответчика ФИО3 «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, въехал на перекресток вышеуказанных улиц со стороны Айской на запрещающий желтый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем истца.

Суд считает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу истца в нарушение требований ст. 56, ч.2 ст.1064 ГПК РФ ответчик ФИО3 суду не представил.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что имелись основания для применения ст6.14 Правил, т.е., что включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО3 в данном ДТП составляет 100%.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях ФИО5 вины не содержится, так как он не мог предвидеть того обстоятельства, что водитель ФИО3 въедет на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также при рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Пройсконсалт», согласно заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 91 200 руб., без учета износа 129 255,46 руб.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Пройсконсалт» составляет 91 200 руб. Разница между данными суммой, определенной ООО «Пройсконсалт» и суммой, выплаченной ответчиком истцу до предъявления иска в суд 47 050 руб., которая истцу не была выплачена полностью из-за непредоставления в страховую компанию и финансовому уполномоченному доказательств вины ФИО3

Представитель истца не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что ранее видеозапись страховщику и финансовому уполномоченному не представлялась.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения нельзя признать необоснованным.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 47 050,00 руб.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Ответчиком указанные положения были соблюдены, выплата страхового возмещения при отсутствии установленной сотрудниками полиции вины водителей была произведена в размере 50% от стоимости ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки и компенсации морального вреда по правилам пункта 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСГАО не имеется. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены ответчиком, то он освобождается от обязанности уплаты заявленной неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя, а также на изготовление досудебной претензии должен составить 10 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с ответчика АО «СОГАЗ.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иск удовлетворен на сумму 47 050 руб., то есть на 58,36% (47 050 руб. /756,50 руб. (1% от суммы заявленных требований).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на организацию и проведение независимой оценки ООО «Спектр» поврежденного автомобиля подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11088,40 руб. (19 000 руб. х 58,36%), также подлежат взысканию с ответчика расходы на копии досудебной оценки в размере 583,60 руб. (1 000 руб. х 58,36%), услуги автосервиса в размере 1 459 руб. (2 500руб. х 58,36%), почтовые расходы в размере 256 руб. (1 050 руб. х 58,36%), услуги нотариуса в размере 1 260,58 руб. (2 160 руб. х 58,36%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1611,50 руб. за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Установить 100% вины ФИО3 в ДТП.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 47 050 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 11 088,40 руб., на услуги автосервиса в размере 1459 руб., за выдачу копии досудебной оценки в размер 583,60 руб., расходы на услуги на составление досудебной претензии и услуги представителя истца в суде в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., за услуги нотариуса в размере 1260,58 руб., расходы за копирование документов в размере 262,62 руб.

Отказать в удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 611,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.