Апелляционное определение № 33-1791/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2-1015/2025-33-1791/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013940-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционное представление прокурора на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Новгородского района, действующего в интересах Министерства культуры и туризма Новгородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Министерству культуры и туризма Новгородской области, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

установила:

Заместитель прокурора Новгородского района, действующий в интересах Новгородской области в лице Министерства культуры и туризма Новгородской области (далее – Министерство) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля <...><...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), заключенной <...> между ФИО1 и ФИО2, недействительной и применении последствий ее ничтожности в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль <...> и истребования у нее данного имущества. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от <...> по уголовному делу <...> ФИО1 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления. Преступными действиями ФИО1 и ФИО7 <...>, интересы которой в рамках данных правоотношений правомочно представлять Министерство, причинен ущерб в размере 4 185 398 руб. 37 коп. Постановлением Новгородского районного суда от <...> наложен арест на имущество ФИО1, а именно: запрет на распоряжение автомобилем <...>. <...> арест зафиксирован соответствующим протоколом, автомобиль <...> передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 Вместе с тем, следователем в рамках расследования уголовного дела документы по аресту имущества ФИО1 в <...> для исполнения направлены не были. <...> на основании договора купли-продажи данный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 в собственность его супруги - ФИО2, цена договора указана в сумме 200 000 руб. Между тем, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был оформлен при обстоятельствах осведомленности обеих сторон сделки о факте ареста данного имущества, ФИО2 было известно о возбуждении уголовного дела, участии мужа в следственных действиях. Мер к добровольному возмещению причиненного Новгородской области ущерба, в том числе от вырученной по сделке сумме, ФИО1 не принял. ФИО2 <...> осуществила продажу автомобиля <...> ООО «<...>», которое <...> продало автомобиль ООО «<...>», после чего ООО «<...>» <...> продало автомобиль ФИО8

В свою очередь, ФИО3 предъявила встречный иск к Министерству и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...> и освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного Новгородским районным судом Новгородской области по уголовному делу <...>. В обоснование указано, что автомобиль был приобретен ею возмездно в автосалоне по рыночной цене. Для покупки автомобиля был заключен кредитный договор, автомобиль передан в залог банку. На дату приобретения автомобиля каких-либо обременений и ограничений в его отношении не имелось, автомобиль поставлен на учет в <...>.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, по изложенным в иске основаниям просил признать договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <...> между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожной) сделкой.

Участвующий в деле прокурор, представитель Министерства в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков ФИО1 и Е.И. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречное исковое заявление считала обоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании требования прокурора не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <...>", ООО "<...>", АО "<...>" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> требования прокурора, действующего в интересах Министерства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Этим же решением встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено и постановлено:

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <...><...>, <...> года выпуска, VIN <...>;

- освободить автомобиль <...><...>, <...> года выпуска, VIN <...> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела <...>.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его подлежащим отмене. В обоснование представления указывает на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО1 и Е.И. заключили договор купли-продажи исключительно с целью уклонения от обращения арестованного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Полагает выводы суда о реальном характере сделки и отсутствии признаков мнимости договора купли-продажи от <...> несостоятельными. Продажная цена имущества в договоре была указана в шесть раз меньше рыночной цены. Брачный договор между ответчиками ФИО13 не заключался, автомобиль <...>, после его оформления на ФИО2, оставался в собственности четы ответчиков более года. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела суду были представлены сведения о возбуждении <...> в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 312 УК РФ по факту отчуждения последним автомобиля <...>, подвергнутого аресту, однако судом указанный факт не принят во внимание, производство по делу не было приостановлено. В настоящее время приговором мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на отчуждение автомобиля <...>, переписав его на супругу, а затем продав третьим лицам, в результате чего их семейный бюджет пополнился на 1 125 000 руб. Также прокурор обращает внимание, что ГПК РФ не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. Поскольку арест на автомобиль <...> наложен в рамках расследования уголовного дела на основании ст. <...> УПК РФ, то его отмена возможна только в рамках уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и ФИО3 ссылаются на несостоятельность доводов прокурора, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, поддержанного прокурором ФИО9, представленных возражений, заслушав пояснения ответчика ФИО1, полагавшего доводы прокурора необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаете я как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу <...>, возбужденному <...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, по ходатайству следователя постановлением Новгородского районного суда от <...> наложен арест на имущество ФИО1, а именно: запрет на распоряжение автомобилем <...>. <...> арест зафиксирован соответствующим протоколом осмотра, автомобиль <...> передан на ответственное хранение ФИО1

В дальнейшем, ФИО1 являлся подсудимым по направленному в суд уголовному делу <...> и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В рамках данного уголовного дела прокурором в интересах Министерства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и второго подсудимого ФИО7 солидарно ущерба в размере 4 185 398 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что следователем документы по аресту автомобиля <...> в <...> для исполнения направлены не были.

<...> на основании договора купли-продажи данный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 в собственность его супруги - ФИО2, цена договора указана в 200 000 руб.

<...> ФИО2 обратилась в <...>, сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр транспортного средства. <...> ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о новом собственнике внесены в карточку учета транспортного средства.

В свою очередь, <...>, то есть практически через год владения, ФИО2 осуществила продажу автомобиля <...> ООО «<...>» за 1 125 000 руб., которое <...> продало автомобиль ООО «<...>» за 1 135 000 руб.

<...> между ООО «<...>» и ФИО3 заключен договор № <...>, в соответствии с которым последняя, с привлечением кредитных средств АО «<...>», приобрела автомобиль <...> за 2 300 000 руб. Согласно акту приема-передачи от <...> ФИО3 приняла транспортное средство, ей был передан комплект ключей и документы на автомобиль. В тот же день в отношении спорного транспортного средства между ФИО3 и АО «<...>» был заключен договор залога в обеспечение кредитного обязательства, сведения о залоге транспортного средства внесены в единый реестр залога движимого имущества под номером <...>. Автомобиль <...> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ФИО3

Уточняя исковые требования (<...>) и оставляя на рассмотрение суда исключительно требование о признании договора купли-продажи от <...>, заключенного между супругами ФИО13, недействительным (ничтожной сделкой) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, прокурор не поддерживал ранее заявленные требования о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль <...> и об истребовании данного имущества у его фактического владельца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 и признал ее добросовестным приобретателем автомобиля <...>, что прокурором не оспаривается.

Разрешая заявленное прокурором требование о признании договора купли-продажи от <...>, заключенного между супругами ФИО13, недействительной (ничтожной) сделкой по указанным прокурором основаниям (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В таким выводом суда судебная инстанции оснований не согласиться не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм ГК РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Заявляя настоящий иск, прокурор ссылался на вступивший в законную силу приговор Новгородского районного суда от <...> по делу <...>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. При этом, потерпевшим по делу признано Министерство, невозмещенный ущерб о преступной деятельности ФИО1 и ФИО7 составляет 4 185 398 руб. 37 коп.

Между тем, данный приговор суда отменен. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 было возвращено прокурору, следовательно, вина последних в совершении преступных действий, причинивших ущерб Министерству, не установлена.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 до настоящего времени по указываемым прокурором при подаче иска обстоятельствам совершения преступления, виновным не признан, указываемая прокурором сделка между супругами ФИО13 на основании ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

В качестве последствий недействительности сделки прокурор указывает лишь требование о констатации факта совершения сторонами сделки (супругами ФИО13) действий по отчуждению имущества при посягательстве на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не предполагая при этом какой-либо реституции.

Между тем, в отсутствие реституции (односторонней или двусторонней), при том, что прокурор последующие три сделки с автомобилем <...> не оспаривает, как и не оспаривает и законность владения на праве собственности данным автомобилем ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения требований прокурора о признании сделки от <...> недействительной.

Также, оценивая по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами вышеприведенные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности доводов прокурора в части мнимости оспариваемой сделки от <...>.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по таким делам. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка по отчуждению автомобиля <...> от <...> носила реальный характер. Автомобиль выбыл из собственности ФИО1 и поступил в собственность ФИО2, которая использовала его в течение года и в последующем на законном основании произвела его отчуждение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отмечая отсутствие в деле отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств мнимости оспариваемой сделки как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, при том, что доказательства осведомленности последней о нахождении автомобиля <...> под арестом на момент совершения сделки, в деле отсутствуют. Доводы представления прокурора в данной части основаны на предположениях. Представленный в суде апелляционной инстанции приговор по уголовному делу <...> в отношении ФИО1, осужденного по <...> УК РФ, указывает лишь на незаконность действий последнего по отчуждению вверенного ему имущества, подвергнутого аресту, однако о мнимости сделки от <...> не свидетельствует. Более того, в данном приговоре указано на то, что свой преступный умысел ФИО1 реализовал, не сообщив данных обстоятельств супруге ФИО2 Последняя о преступности действий ФИО1 не была осведомлена, не располагала информацией о том, что на автомобиль <...> наложен арест и что ФИО1 является ответственным хранителем данного имущества.

Как пояснил участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, удовлетворение в рамках настоящего гражданского дела требований о признании недействительной сделки между супругами ФИО13 необходимо для подтверждения факта незаконности действий ФИО1 при ее совершении.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данный факт в настоящее время установлен вступившим в законную силу приговором по уголовному делу <...>, при том, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности продавца в договоре за продажу вверенного ему арестованного имущества не влечет недействительности (ничтожности) совершенной сделки и ее последствий, не исключает возникновение имущественных прав на товар у покупателя.

Таким образом, удовлетворение требований прокурора и его апелляционного представления в части признания сделки от <...> недействительной (ничтожной) не основано на законе, не порождает для сторон сделки и/или третьих лиц каких-либо правовых последствий, связанных с признанием данной сделки недействительной.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО3 об освобождении автомобиля <...> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела <...>, с отказом во встречном иске в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что арест на данное имущество наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу <...>, возбужденному <...> в отношении ФИО1 Постановление суда от <...> о наложении ареста вступило в силу, в установленном законом порядке не отменено.

В обжалуемом решении суда указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <...> арест, наложенный на автомобиль <...> сохранен.

По сведениям участников судебного заседания, в настоящее время ранее возвращенное прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7 вновь поступило на рассмотрение в Новгородский районный суд. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом подлежит разрешению, в том числе, вопрос о судьбе арестованного в ходе следствия имущества.

В этой связи, указанные в опротестованном решении разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 94, 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае применены судом первой инстанции ошибочно, они к настоящей ситуации не относимы, поскольку установленный судебным актом в рамках предварительного следствия по уголовному делу запрет, сохраняющий законную силу также на период судебного рассмотрения данного уголовного дела, не может быть преодолен, а по существу отменен, решением суда равной инстанции в рамках настоящего гражданского дела.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, заинтересованные лица, в том числе добросовестный приобретатель и законный собственник, что установлено решением суда по настоящему гражданскому делу, автомобиля <...> ФИО3, не лишена права обратиться в суд в рамках вышеназванного уголовного дела в порядке ч. <...> УПК РФ с заявлением об освобождении автомобиля <...> от ареста.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2025 года в части удовлетворения встречного иска ФИО3 об освобождении автомобиля <...><...>, <...> года выпуска, VIN <...> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела <...>, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству культуры и туризма Новгородской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новгородского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 05 декабря 2025 года