Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело № 2-367/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовал взыскать с одного из ответчиков возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 50 598 руб. 20 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании требование поддержали, пояснив, что надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ответчик ФИО3 привлечен как собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не он является виновником дорожно-транспортного происшествия, а ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что иск не признает, считает, что истец намерен был обогатиться за его счет; ответственность перед истцом должна нести страховая компания.

Представитель третьего лица ООО ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлено письменное мнение по делу, из которого следует, что страховая компания выплатила истцу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА страховое возмещение в размере 42 800 руб., рассчитанное с учетом износа в соответствии с Единой методикой; каких-либо претензий относительно размера страхового возмещении от истца в адрес третьего лица не поступало.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из поступившего в суд материала из по дорожно-транспортному происшествию суд установил, что оно произошло ДАТА на автодороге АДРЕС

Суд установил, что никто из участников процесса не оспаривает установленного сотрудниками ГИБДД и следствия факта того, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ответчика ФИО3 марки ***, для обгона попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения, на которой не смог соблюсти необходимый для безопасного движения необходимый боковой интервал и совершил касательное столкновение с неустановленным транспортным средством, не справился с управление своей машины, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с автомашиной марки ***, под управлением собственника истца ФИО1

В результате столкновения машине истца были причинены технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вина ответчика ФИО2, который нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Доказательств неправомерного владения ответчиком ФИО2 машиной ФИО3 не имеется.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей обоих транспортны средств была застрахована по ФЗ об ОСАГО.

Суд установил, что своей вины в этом дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривает.

Из поступивших в суд от истца и третьего лица материалов выплатного дела суд установил, что истец обратился к застраховавшему его автогражданскую ответственность по Закону об ОСАГО третьему лицу, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ДАТА и ДАТА истцу рассчитанное по Единой методике и не оспоренное при этом истцом страховое возмещение с учетом износа в размере 42 800 руб.

Суд установил, что ДАТА истец обратился для производства ремонта в *** где стоимость фактического ремонта с учетом запасных частей составила 93 398 руб. 20 коп.

Таким образом, истец потребовал взыскать с ответчиков разницу между фактической стоимостью ремонта его машины и произведенной страховой компанией выплатой, рассчитанной с учетом износа его машины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 1и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Так как в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик ФИО3 причастности к дорожно-транспортному происшествию не имеет, материального ущерба машине истца не причинял, противоправной передачи своей машины ответчику ФИО2 не допустил, суд считает, что в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился с размером определенного истцом размера ущерба, суд по ходатайству этого ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Из поступившего в суд и ни кем не оспоренного заключения эксперта из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ суд установил, что стоимость восстановительного ремонта фактически установленных технических повреждений деталей транспортного средства истца марки ***, без учета износа составила 47 580 руб.

Эксперт также указал, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия у машины истца могли образоваться и другие (указанные и оцененные экспертом - общая сумма с учетом установленных и предполагаемых повреждений -79 391 руб.) технические повреждения, которые документально зафиксированы не были и наличие которых эксперт в категорической форме установить не смог, а исследовать поврежденный автомобиль в неизменном после дорожно-транспортного происшествия невозможно.

На указанные выводы эксперта особое внимание обратили ответчик ФИО2 и третье лицо в его письменном мнении по делу.

Суд соглашается с мнениями указанных лиц о том, что в рассматриваемой ситуации определение стоимости восстановительного ремонта в размере 79 391 руб. приведет к нарушению прав ответчика ФИО2, и может повлечь необоснованное взыскание возмещения ущерба при отсутствии соответствующих повреждений.

Суд считает, что оснований не доверять обоснованным и составленным в соответствии с законодательством об экспертной деятельности выводам эксперта не имеется, выводы эксперта подтверждают обоснованность требования истца к ответчику ФИО2 возникшего по вине ответчика размера ущерба.

Однако, анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, принимая во внимание, что истец в установленном досудебном порядке не оспорил объем и оценку вреда, произведенный третьим лицом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, но в части: в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 4 780 руб. - разница между установленным экспертом размером вреда и произведенной страховой компанией страховой выплатой.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в размере 400 руб. - уплаченная оп положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, но рассчитанная судом от взысканной суммы.

Суд установил, что ответчик ФИО2 оплатил производство судебной экспертизы по расценкам экспертного учреждения суммой в 14 400 руб., что подтверждается представленным суду банковским чеком-ордером от ДАТА; указанная банковская операция также оплачена комиссией в размере 432 руб.

Так как иск удовлетворен в части, по тем же правилам с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 13 497 руб. 12 коп., рассчитанная судом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в размере 4 780 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 13 497 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок, начиная со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Председательствующий: