Решение № 2-6476/2025 2-6476/2025~М-4669/2025 М-4669/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-6476/2025

УИД 10RS0011-01-2025-007658-07

Мотивированное
решение составлено 17 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6476/2025 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании осуществить определенные действия,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 переместить принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся в районе <адрес><адрес>, в специально отведенное место. Иск мотивирован интересами общественной безопасности и тем, что транспортное средство имеет признаки длительного пребывания без движения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства этой территории; участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно п. 7.9 ст. 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года № 28/29-586, запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства.

В силу же Федерального закона «О противодействии терроризму» деятельность органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, формирует среди прочего деятельность по противодействию терроризму.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размещенное в районе многоквартирного жилого <адрес>, принадлежит ФИО1 Данный автомобиль имеет признаки длительного пребывания без движения – передний бампер поврежден, колеса спущены, что подтверждается актами и протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в кратчайший срок вывезти (переместить) или утилизировать указанное транспортное средство. Однако правомерное в силу приведенных нормоположений данное уведомление ФИО1 проигнорировано.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Но реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению имуществом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете приведенного представленные по делу документы убедительно указывают на необходимость перемещения спорного транспортного средства за счет ответчика, не обеспечившего его надлежащее хранение, с текущей локации в специально отведенное место, что, кроме того, будет направлено на обеспечение безопас?????????????????????????????????????????

Наряду с требованием о таком перемещении автомобиля истцом инициирован вопрос о присуждении неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка направлена на защиту прав кредитора по обязательству и своей целью являет побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, включая исполнение судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в силу п. 31 этого Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования Администрации Петрозаводского городского округа о денежном взыскании тоже оцениваются состоятельными, но удовлетворяются лишь в части, имея в виду установление этого взыскания в меньшей, чем заявлено истцом величине, а именно – 300 руб. ежедневно. Наряду с требованиями справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении данной суммы учитываются подходы о разумности, возраст и социальный статус ответчика, необходимость действенного обеспечения (чем является всякая неустойка) восстановления заявленного к защите права установлением ответчику условия финансовой заинтересованности в прекращении длительное время имеющего место с его стороны нарушения.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об обязании осуществить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН №) переместить принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся в районе <адрес> по Первомайскому проспекту в <адрес> в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу <адрес> (ИНН №) на случай неисполнения настоящего решения неустойку в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения ФИО1 (ИНН №) вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л. Мамонов